projets
BGH XI ZR 160/16 ΓÇó Abuse of revocation right by one co-borrower affects both
BGH XI ZR 160/16Bgh / Civil Chamber 1114 mars 2017Dismissed
The Federal Court of Justice rejected the plaintiffs' complaint against the non-admission of revision. It held that the case lacked fundamental importance and that revision was not needed for legal development or uniformity. The appellate court's finding of abusive exercise of the revocation right remained effective. Even though the court noted that the lower court's treatment of Section 351 sentence 1 BGB was inconsistent with later case law, borrower 1 had revoked as borrower 2's representative, so borrower 1 had to accept borrower 2's abusive conduct under Section 166(1) BGB. The plaintiffs were ordered to bear the costs.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; complaint against non-admission of revision; revocation of consumer loan declaration and abuse of rights. Revision is not to be admitted where the dispute lacks fundamental significance and no need exists for legal development or safeguarding of uniformity. In reviewing refusal to admit revision, the Federal Court of Justice may consider the prospects of success of the intended revision. If a represented party exercises a revocation through a representative, the representative's abusive conduct is attributable to the represented party under § 166(1) BGB; the represented party cannot avoid the bar of § 242 BGB by relying on a separate declaration when the revocation was made in that representative capacity. A contrary assumption under § 351 sentence 1 BGB does not prevail where attribution under agency law is decisive.
Entscheidungsdatum: 2017-03-14
Aktenzeichen: XI ZR 160/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:140317BXIZR160.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 166 Abs 1 BGB, § 242 BGB, § 351 S 1 BGB, § 495 BGB
Vorinstanz: vorgehend Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 31. März 2016, Az: 5 U 188/15vorgehend LG Itzehoe, 7. Juli 2015, Az: 7 O 243/14
Spruchkörper: 11. Zivilsenat
Verbraucherdarlehen: Rechtsmissbräuchliche Ausübung des Widerrufsrechts durch einen von mehreren Darlehensnehmern
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 31. März 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 ff.; 19, 467, 475).
Die für sich tragenden und den besonderen Umständen des Einzelfalls geschuldeten Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer rechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung anhand der Grundsätze der Senatsurteile vom 12. Juli 2016 (XI ZR 501/15, WM 2016, 1835 Rn. 17 ff. und XI ZR 564/15, WM 2016, 1930 Rn. 33 ff., jeweils zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt) im Ergebnis stand. Zwar steht die Annahme des Berufungsgerichts, soweit dem Widerruf des Klägers zu 2 § 242 BGB entgegengestanden habe, wirke dies nach § 351 Satz 1 BGB auch zum Nachteil der Klägerin zu 1, in Widerspruch zu den Grundsätzen, die der Senat mit Senatsurteil vom 11. Oktober 2016 (XI ZR 482/15, WM 2016, 2295 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) aufgestellt hat. Da der Kläger zu 2 den Widerruf indessen zugleich als Vertreter der Klägerin zu 1 erklärt hat, muss sie sich das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Klägers zu 2 über § 166 Abs. 1 BGB mit der Folge entgegenhalten lassen, dass auch ihr Widerruf an § 242 BGB scheitert (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2015 - XI ZR 536/14, WM 2015, 1461 Rn. 27; BGH, Urteile vom 18. Dezember 1989 - II ZR 254/88, WM 1990, 140, 145, vom 16. Juli 2015 - III ZR 238/14, WM 2015, 1559 Rn. 24 und vom 10. Dezember 2015 - III ZR 128/14, juris Rn. 19).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 140.000 €.
| Ellenberger | Grüneberg | Maihold | ||
|---|---|---|---|---|
| Menges | Derstadt |