projets

Insufficient recusal motion; hearing complaint granted

BGH 5 StR 583/16Bgh / Criminal Chamber 522 mars 2017Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court granted the defendant's hearing complaint because it had dismissed the revision on 21 February 2017 without first deciding a pending recusal motion, which violated the right to be heard. It then held that the recusal motions of 4 October 2016 and 1 March 2017 were inadmissible, because the stated grounds were legally unsuitable and prior participation in a decision does not normally create bias. The defendant's revision against the Göttingen judgment remained unfounded and was dismissed, with costs imposed on the defendant.

Regeste Omnilex

§ 356a StPO; Art. 103 Abs. 1 GG; a judgment rendered before deciding a pending recusal motion violates the right to be heard and justifies restoration to the prior procedural stage. A motion for recusal under § 24 StPO is inadmissible under § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO if it rests on reasons that are legally incapable of substantiating bias; a merely prior participation of the judge in an earlier decision does not as a rule establish grounds for apprehension of bias. A party's own revision statement must satisfy the formal requirements of § 345 Abs. 2 StPO; otherwise the revision is to be dismissed as unfounded on the basis of the prosecutor's submission.

Texte intégral

BGH — 5 StR 583/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-22

Aktenzeichen: 5 StR 583/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:220317B5STR583.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 24 StPO, § 26a Abs 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend BGH, 21. Februar 2017, Az: 5 StR 583/16vorgehend LG Göttingen, 15. Juli 2016, Az: 2 KLs 17/15

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Ungeeignete Begründung des Ablehnungsgesuchs; Befangenheitsbesorgnis bei Beteiligung des Richters an einer Vorentscheidung

Tenor

  1. Auf Antrag des Angeklagten wird das Verfahren in den Stand vor Erlass des Beschlusses des Senats vom 21. Februar 2017 zurückversetzt.

  2. Die Ablehnungsgesuche vom 4. Oktober 2016 und vom 1. März 2017 werden als unzulässig verworfen.

  3. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 15. Juli 2016 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 1. Die vom Angeklagten erhobene Anhörungsrüge ist gemäß § 356a StPO zulässig und begründet. Der Senat hat die Revision des Angeklagten durch den Beschluss vom 21. Februar 2017 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, ohne zuvor über den am 4. Oktober 2016 gestellten Befangenheitsantrag entschieden zu haben. Hierdurch wurde der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) in entscheidungserheblicher Weise verletzt.

2 2. Der Befangenheitsantrag des Angeklagten vom 4. Oktober 2016 gegen Mitglieder des Senats, der an deren Befassung mit früheren Senatsbeschlüssen anknüpft, ist nach § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO unzulässig. Soweit er sich auf zwischenzeitlich aus dem Senat ausgeschiedene Richter bezieht, geht er ins Leere. Im Übrigen stützt der Angeklagte sein Ablehnungsgesuch auf eine aus rechtlichen Gründen völlig ungeeignete Begründung; diese steht rechtlich einer fehlenden Begründung gleich (BGH, Beschlüsse vom 10. August 2005 - 5 StR 180/05, BGHSt 50, 216, 220 auch zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit; vom 13. Juli 2006 - 5 StR 154/06, BGHR StPO § 26a Unzulässigkeit 14). Die Beteiligung von Richtern an einer (Vor-)Entscheidung vermag deren Befangenheit grundsätzlich nicht zu begründen (BGHSt aaO, 221).

3 Soweit sich der Befangenheitsantrag des Angeklagten vom 1. März 2017 rückwirkend auf die Mitwirkung der abgelehnten Richter an dem Verwerfungsbeschluss vom 21. Februar 2017 bezieht, ist er nach der Zurückversetzung des Verfahrens in den Stand vor diesem Beschluss gegenstandslos. Soweit der Angeklagte sich gegen die Mitwirkung der abgelehnten Richter an weiteren Entscheidungen in dieser Sache wenden will, ist der Ablehnungsantrag entsprechend dem oben Gesagten unzulässig.

4 3. Die durch den Verteidiger des Angeklagten eingelegte und mit der allgemeinen Sachrüge begründete Revision gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 15. Juli 2016 war auf Antrag des Generalbundesanwalts vom 6. Januar 2017 zu verwerfen. Dieser Antrag wurde dem Verteidiger des Angeklagten am 9. Januar 2017 zugestellt; dem Erfordernis der Gewährung rechtlichen Gehörs wurde damit insoweit genügt. Die vom Angeklagten selbst eingereichte Revisionsrechtfertigung stellt demgegenüber aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts keine zulässige Revisionsbegründung nach § 345 Abs. 2 StPO dar.

MutzbauerSchneiderDölp
KönigBerger

Mots-clés

hearing complaintrecusalbiascriminal revisionformal inadmissibilityright to be heardprocedural defectcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the hearing complaint under § 356a StPO was admissible and well-founded because the Senate decided the revision before ruling on the recusal motion.

Solution extraite

Yes. The Senate had violated the defendant's right to be heard by deciding the revision without first resolving the pending recusal request.

Motifs extraits

The prior dismissal of the revision under § 349(2) StPO occurred before the October 4, 2016 recusal motion had been dealt with; this was a decisive hearing violation under Art. 103(1) GG.

Question juridique clé

Whether the recusal motions of October 4, 2016 and March 1, 2017 were admissible and effective.

Solution extraite

No. The first motion was inadmissible because it relied on a legally unsuitable justification equivalent to no reason at all; participation in an earlier decision does not in principle establish bias. The second motion was moot in part and otherwise likewise inadmissible.

Motifs extraits

Section 26a(1) No. 2 StPO applies where the motion is based on grounds legally incapable of supporting bias. Prior judicial involvement in an earlier decision is generally insufficient to justify a fear of bias; claims directed at judges no longer on the panel were ineffective.

Question juridique clé

Whether the defendant's revision against the Göttingen judgment was well-founded.

Solution extraite

No. The revision was unfounded, and the defendant's own submission did not constitute a valid statement of reasons under § 345(2) StPO.

Motifs extraits

The Generalbundesanwalt's motion for dismissal was served on defense counsel, satisfying the right to be heard. The defendant's personal revision submission did not meet the formal requirements of a valid revision statement.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.