projets

Invalid revision because reappraisal was not duly signed

BGH 3 StR 554/16Bgh / IIIe chambre pénale21 févr. 2017Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court held that the defendant's revision against the Regional Court Osnabrück was inadmissible because the statement of grounds was not signed by the appointed defense counsel. A signature by another lawyer in the same office, added 'i.V.', was insufficient absent proof of an effective general representation under § 53 Abs. 2 BRAO. The revision was therefore dismissed, and the defendant was ordered to bear the costs.

Regeste Omnilex

§ 345 Abs. 2 StPO; form of the revision statement of grounds; signature by defense counsel or duly authorized substitute required. A revision is inadmissible if the grounds are not personally signed by the appointed defense counsel and no effective general representation under § 53 Abs. 2 BRAO is shown. A mere signature by a law-firm colleague acting 'i.V.' does not satisfy the statutory form requirement unless the conditions of lawful general representation are established.

Texte intégral

BGH — 3 StR 554/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-02-21

Aktenzeichen: 3 StR 554/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:210217B3STR554.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 345 Abs 2 StPO, § 53 Abs 2 BRAO

Vorinstanz: vorgehend LG Osnabrück, 31. August 2016, Az: 15 KLs 17/16

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Revision in Strafsachen: Anforderungen an eine formgerechte Unterzeichnung einer Revisionsbegründungsschrift

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 31. August 2016 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in jeweils nicht geringer Menge unter Einbeziehung der Strafe aus einer Vorverurteilung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO).

2 Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift Folgendes ausgeführt:

"Die Revision des Angeklagten gegen dieses Urteil ist unzulässig, weil sie nicht formgerecht im Sinne des § 345 Abs. 2 StPO begründet worden ist. Die Revisionsbegründungsschrift ist entgegen dieser Vorschrift nicht vom Pflichtverteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt H. , sondern 'i.V.' für den 'nach Diktat ortsabwesenden Rechtsanwalt H. ' von dem in Bürogemeinschaft mit Rechtsanwalt H. tätigen Rechtsanwalt Ho. unterzeichnet; auf diesen konnte der Pflichtverteidiger seine Befugnisse indes nicht wirksam übertragen. Anhaltspunkte dafür, dass der Unterzeichner als allgemeiner Vertreter des Pflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO tätig geworden ist, sind nicht ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Oktober 2016 - 3 StR 268/16 mwN)."

3 Dem stimmt der Senat zu.

BeckerSchäferGericke
TiemannHoch

Mots-clés

revisioninadmissibilitysignature requirementdefense counselgeneral representationnarcotics offensecosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision was admissibly substantiated under § 345 Abs. 2 StPO despite signature by a lawyer other than the defense counsel.

Solution extraite

No. The statement of grounds was not signed by the appointed defense counsel, and no effective authorization or general representation under § 53 Abs. 2 BRAO was shown.

Motifs extraits

A revision memorandum must be signed by the defense counsel or a person validly empowered to act as general substitute. A mere signature 'i.V.' by a colleague in the same office is insufficient without proof of a lawful general representation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.