projets

Jurisdiction over wage shares in insolvency disputes

BGH IX ZB 268/09Bgh / Civil Chamber 911 mai 2010Remanded

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice set aside the Osnabrück Regional Court's decision and remitted the matter. It held that a dispute between the insolvency administrator and the debtor over whether wage portions belong to the insolvency estate cannot be decided by the insolvency court merely because enforcement-law allocation rules are relevant; rather, it requires ordinary litigation. The Court also stated that leave to appeal granted by a single judge remains effective, although the appellate decision may still be reversed ex officio for defective composition. Legal aid for the appeal was refused for lack of prospects of success.

Regeste Omnilex

§ 36 Abs. 4 InsO; Zuständigkeit des Insolvenzgerichts für Streitigkeiten über die Massezugehörigkeit von Lohnanteilen und Abgrenzung zum Rechtsstreitverfahren. Die besondere Zuständigkeit des Insolvenzgerichts folgt nicht schon daraus, dass bei der materiellen Prüfung pfändungsrechtliche Beurteilungsnormen heranzuziehen sind. Streiten Insolvenzverwalter und Schuldner über die Zugehörigkeit von Arbeitseinkommen zur Masse, handelt es sich grundsätzlich nicht um eine Vollstreckungshandlung und auch nicht um eine Anordnung des Vollstreckungsgerichts, sondern um eine im Rechtsweg zu klärende materiell-rechtliche Zuordnungsfrage. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den Einzelrichter bleibt wirksam; ein Besetzungsmangel des Beschwerdegerichts ist gleichwohl von Amtes wegen zu beachten (vgl. consid. 1 f.).

Texte intégral

BGH — IX ZB 268/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-05-11

Aktenzeichen: IX ZB 268/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 36 Abs 4 InsO, § 850e Nr 1 ZPO, § 851c ZPO

Vorinstanz: vorgehend LG Osnabrück, 2. November 2009, Az: 5 T 452/09, Beschlussvorgehend AG Osnabrück, 20. Mai 2009, Az: 64 IN 22/07 (28)

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Zuständigkeitsabgrenzung zwischen Insolvenzgericht und Prozessgericht bei Streit zwischen Insolvenzverwalter und Schuldner über die Massezugehörigkeit von Arbeitslohnanteilen

Leitsatz

Zur Abgrenzung der Zuständigkeit von Insolvenzgericht und Prozessgericht beim Streit zwischen Insolvenzverwalter und Schuldner über die Massezugehörigkeit von Lohnanteilen im Hinblick auf die Vorschriften des Pfändungsschutzes .

Tenor

Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten wird der Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom 2. November 2009 aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.

Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 650 € festgesetzt.

Der Antrag des Rechtsbeschwerdeführers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.

Gründe

1 Entscheidet der Einzelrichter - wie hier - in einer Sache, der er rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, über die Beschwerde und lässt die Rechtsbeschwerde zu, so ist die Zulassung wirksam; die Entscheidung unterliegt jedoch auf Rechtsbeschwerde wegen fehlerhafter Besetzung des Beschwerdegerichts der Aufhebung von Amts wegen (BGHZ 154, 200). Im Beschwerdefall hat das Insolvenzgericht auf Antrag des Insolvenzverwalters unter Inanspruchnahme seiner Zuständigkeit gemäß § 36 Abs. 4 InsO entschieden; der Rechtsmittelzug richtet sich deshalb nach den allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Vorschriften und die Rechtsbeschwerde ist nur kraft Zulassung gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft (vgl. BGH, Beschl. v. 9. März 2006 - IX ZB 119/04, ZVI 2006, 461; v. 5. April 2006 - IX ZB 169/04, ZVI 2007, 78 f; v. 6. Juli 2006 - IX ZB 220/04, KTS 2007, 353 m. Anm. Paulus).

2 Für die Neuentscheidung der Sache verweist der Senat darauf, dass die Zuständigkeit des Insolvenzgerichts nach § 36 Abs. 4 InsO noch nicht aus der Anwendung vollstreckungsrechtlicher Beurteilungsnormen folgt. Der Streit zwischen Insolvenzverwalter und Schuldner über die Massezugehörigkeit von Lohnanteilen, wie er sich hier vor dem Hintergrund von § 850e Nr. 1, § 851c ZPO ergeben hat, kann nur im Wege des Rechtsstreits entschieden werden, weil er keine Vollstreckungshandlung und keine Anordnung des Vollstreckungsgerichts betrifft, wie sie etwa nach den § 850b, 850c, 850f und 850i ZPO ergehen kann (vgl. BGHZ 92, 339, 340; BGH, Urt. v. 10. Januar 2008 - IX ZR 94/06, ZInsO 2008, 204; v. 19. Mai 2009 - IX ZR 37/06, NZI 2009, 574 f Rn. 12 bis 16; Beschl. v. 16. Juli 2009 - IX ZB 166/07, NZI 2009, 824 Rn. 2; Urt. v. 3. Dezember 2009 - IX ZR 189/08, NZI 2010, 141, 142 Rn. 10). Der Beschluss des Senats vom 12. Januar 2006 (IX ZB 239/04, ZVI 2006, 58) zur Beurteilung der Frage, ob Einkommensteuererstattungsansprüche zum pfändbaren Arbeitseinkommen gemäß § 850 ZPO gehören, weicht hiervon nicht ab, weil das Insolvenzgericht dort von Amts wegen entschieden hatte. Die Feststellungsanträge des Insolvenzverwalters werden daher unter Aufhebung des amtsgerichtlichen Beschlusses vom 20. Mai 2009 als unzulässig abzulehnen sein. Der zweite Beschwerdedurchgang gibt dem Insolvenzverwalter Gelegenheit, sich zu dieser Zuständigkeitsfrage noch zu äußern.

3 Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde ist mangels Erfolgsaussicht im Endergebnis nach § 114 ZPO nicht zu gewähren.

Ganter Raebel Vill

Lohmann Pape

Mots-clés

insolvency estatewage attachmentjurisdictionappeal on points of lawsingle judgelegal aidprocedural composition

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the insolvency court was competent under Section 36(4) InsO to decide the dispute over wage components' estate status.

Solution extraite

The insolvency court's competence does not follow merely from applying enforcement-law assessment rules; the dispute must be decided in ordinary litigation.

Motifs extraits

The dispute between insolvency administrator and debtor over the estate status of wage shares is not an enforcement act or an order of the enforcement court; therefore it does not fall within the insolvency court's special determination competence.

Question juridique clé

Whether the regional court's decision had to be set aside because of an improper panel composition after the single judge allowed the appeal.

Solution extraite

Yes. The appeal allowance was effective, but the appellate judgment was still subject to ex officio reversal due to defective composition.

Motifs extraits

If a single judge decides a matter of fundamental importance and grants leave to appeal, the leave is valid; however, the appellate decision remains vulnerable to reversal ex officio for improper composition.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted for the appeal on points of law.

Solution extraite

Legal aid was refused because the appeal had no sufficient prospects of success on the merits.

Motifs extraits

Under Section 114 ZPO, legal aid requires sufficient prospects of success, which were lacking here.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.