BGH 4 StR 355/15•Printed email as present evidence under § 245(2) StPO
BGH 4 StR 355/15Bgh / Criminal Chamber 422 sept. 2015Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Regional Court of Stendal judgment as unfounded. The court held that no legal error adverse to the defendant was shown. It left open whether the case law denying present-evidence status to photocopies of documents also applies to a printout of an otherwise only digitally stored email. In any event, the conviction did not rest on the arguably defective reasoning used to reject the defense’s evidentiary motion. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal and the private complainant’s necessary expenses in the revision proceedings.
§ 245 Abs. 2 StPO; printed email as present evidence; when refusal of an evidentiary motion does not affect the judgment. The Senate leaves open whether the case law denying a copy of a document the character of present evidence extends to the printout of an otherwise only digitally existing email. In any event, a conviction does not rest on the rejection of the motion if, according to the reasons of the prosecution’s submission, the judgment is not based on the arguably legally doubtful refusal order. The decisive question is therefore not only the admissibility of the requested evidence, but whether the challenged evidentiary ruling was relevant to the judgment (consid. given in the grounds).
Entscheidungsdatum: 2015-09-22
Aktenzeichen: 4 StR 355/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 245 Abs 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Stendal, 11. Mai 2015, Az: 502 KLs 23/14
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Strafverfahren: Ausdruck einer E-Mail als präsentes Beweismittel
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 11. Mai 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Es kann dahinstehen, ob die Rechtsprechung, wonach der Ablichtung einer Urkunde nicht die Qualität eines präsenten Beweismittels im Sinne des § 245 Abs. 2 StPO zukommt (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 1994 - 3 StR 646/93, BGHR StPO § 245 Beweismittel 1; zweifelnd BGH, Urteil vom 6. September 2011 - 1 StR 633/10, wistra 2012, 29, 33), auf den Fall zu übertragen ist, in dem sich - wie hier - der Beweisantrag auf die Verlesung des Ausdrucks einer ansonsten nur digital vorhandenen E-Mail bezieht. Jedenfalls beruht das angefochtene Urteil aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 5. August 2015 auf der für sich genommen rechtlich bedenklichen Begründung des Ablehnungsbeschlusses nicht.
Sost-Scheible Cierniak Franke
Bender Quentin
Extrait par Omnilex
Whether the appeal had merit against the Regional Court of Stendal judgment.
The review of the judgment on the basis of the grounds of appeal revealed no legal error adverse to the defendant.
The court rejected the revision as unfounded.
Whether a printout of an email can qualify as present evidence under § 245(2) StPO, and whether refusal to take evidence on that basis prejudiced the judgment.
The court left open whether existing case law on copies of documents applies to a printout of an email stored only digitally; in any event, the contested judgment did not rest on the legally questionable reasoning for rejecting the evidence motion.
Any possible error in the refusal to admit the evidence did not affect the judgment.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.