BGH 3 StR 123/15•Embargo offense: no conspiracy with foreign business partners
BGH 3 StR 123/15Bgh / IIIe chambre pénale9 juin 2015Modified
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against an OLG Hamburg conviction concerning repeated Iran-embargo violations. It held that the review revealed no legal error, but corrected the operative part: in one incident the defendant had not conspired with the Iranian business partners, who could not be co-perpetrators because they acted only in Iran; instead, he had merely committed himself to the offense. The legal wording of the remaining convictions was also aligned with the statutory language of the AWG. The defendant was ordered to pay the costs of the remedy.
§ 30 Abs. 2 StGB; § 18 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a, Abs. 7 Nr. 2 AWG; distinction between conspiracy and preparatory commitment in embargo offenses: persons acting exclusively abroad and not capable of joint perpetration of the underlying embargo violation cannot form co-perpetration for purposes of conspiracy under Alt. 3, but a punishable commitment under Alt. 1 may be established if the offender has bound himself to the act. A revision remains unfounded if the judgment discloses no legal error; an amendment of the operative part is permissible where the accused would not have defended himself more effectively under the correct legal assessment (consid. 1). The court may adapt the legal description of the offenses to the statutory wording without affecting the factual findings (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2015-06-09
Aktenzeichen: 3 StR 123/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 30 Abs 2 StGB, § 18 Abs 1 Nr 1 Buchst a AWG, § 18 Abs 7 Nr 2 AWG
Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 10. Dezember 2014, Az: 3 St 2/14
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Verabredung einer Straftat: Gewerbsmäßige Zuwiderhandlung gegen das Iran-Embargo durch Absprachen mit im iranischen Geschäftspartnern
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Hamburg vom 10. Dezember 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird der Schuldspruch des vorbezeichneten Urteils dahin abgeändert und neu gefasst, dass der Angeklagte schuldig ist
in neun Fällen der gewerbsmäßigen Zuwiderhandlung gegen ein Bereitstellungsverbot eines unmittelbar geltenden Rechtsaktes der Europäischen Union, der der Durchführung einer vom Rat der Europäischen Union im Bereich der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik beschlossenen wirtschaftlichen Sanktionsmaßnahme - Iran-Embargo - dient,
in einem weiteren Falle des Bereiterklärens hierzu,
des gewerbsmäßigen Verstoßes gegen eine Genehmigungspflicht für eine Bereitstellung gemäß einem unmittelbar geltenden Rechtsakt der Europäischen Union, der der Durchführung einer vom Rat der Europäischen Union im Bereich der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik beschlossenen wirtschaftlichen Sanktionsmaßnahme - Iran-Embargo - dient.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Der Schuldspruch wegen Verabredung einer gewerbsmäßigen Zuwiderhandlung gegen ein Bereitstellungsverbot (§ 30 Abs. 2 Alt. 3 StGB; § 18 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a, Abs. 7 Nr. 2 AWG) im Falle II. 5. i. (Fall 9) der Urteilsgründe begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken, denn die iranischen, ausschließlich im Iran handelnden Geschäftspartner des Angeklagten kamen als Mittäter eines Embargoverstoßes nicht in Betracht. Der Angeklagte hat sich diesen gegenüber indes zu der Tat bereiterklärt (§ 30 Abs. 2 Alt. 1 StGB).
Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend ab. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, da sich der Angeklagte bei zutreffender rechtlicher Bewertung des Tatgeschehens nicht wirksamer hätte verteidigen können.
Im Übrigen passt der Senat die rechtliche Bezeichnung der Taten in der Urteilsformel an den jeweiligen Wortlaut der Strafvorschriften des AWG an (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2014 - 3 StR 167/14, wistra 2015, 148, 151).
Becker Pfister Mayer
Gericke Spaniol
Extrait par Omnilex
Whether the defendant's revision had merit against the OLG Hamburg judgment
The revision was unfounded and therefore dismissed.
The review under the grounds stated in the revision disclosed no legal error adverse to the defendant.
Whether the conviction for conspiracy in case II.5.i (case 9) was legally correct
The conviction for conspiracy could not stand; the defendant had only committed to the act toward the Iranian business partners.
The Iranian business partners, who acted exclusively in Iran, could not be co-perpetrators of an embargo offense. The conduct therefore supported only a preparatory commitment under § 30 Abs. 2 Alt. 1 StGB, not conspiracy under Alt. 3.
How the legal description of the embargo offenses should be worded
The legal characterization in the operative part was adjusted to the wording of the applicable AWG provisions.
The senate aligned the wording of the convictions with the text of the respective statutory offenses.
Who bears the costs of the revision
The appellant must bear the costs of the remedy.
As the revision failed, the costs were imposed on the defendant.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.