projets

Necessity of victim counsel’s travel to revision hearing

BGH 1 StR 594/14Bgh / Ire chambre pénale27 avr. 2015Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice granted the appointed victim counsel’s application for a declaration that his travel to the revision hearing on 28 April 2015 was necessary. The court held that participation in the hearing was required to protect the victim’s rights under § 397 Abs. 1 StPO and was compensable under § 46 Abs. 2 sentence 1 RVG. It was irrelevant that the victim could not independently challenge the non-ordering of preventive detention; once the prosecution filed a permissible appeal, the victim’s participatory rights remained intact. The court also noted that the reasonableness of expenses would be assessed later at the fee-setting stage.

Regeste Omnilex

§ 46 Abs. 2 S. 1 RVG; § 397 Abs. 1 StPO; necessity of travel by victim counsel to attend a revision hearing. The necessity of travel is to be affirmed where the appointed victim representative must participate in the appellate oral hearing to safeguard the victim’s participatory rights. This also applies when the victim could not independently pursue the contested point, provided that the prosecution has lodged an admissible appeal. The scope of the victim’s rights under § 397 StPO remains unaffected in such constellations; the question of the reasonableness of expenses is reserved for the later fee assessment stage (cf. consid. 2 f.).

Texte intégral

BGH — 1 StR 594/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-04-27

Aktenzeichen: 1 StR 594/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 Abs 2 S 1 RVG, § 397 Abs 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG München II, 16. Juni 2014, Az: 2 JKLs 22 Js 26028/13nachgehend BGH, 28. April 2015, Az: 1 StR 594/14, Urteil

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Rechtsanwaltsvergütung: Feststellung der Erforderlichkeit einer Reise des Nebenklägervertreters zur Teilnahme an der Revisionshauptverhandlung

Tenor

Es wird festgestellt, dass die Reise des Antragstellers zu der Hauptverhandlung vor dem Senat am 28. April 2015 erforderlich ist.

Gründe

1 Der Antragsteller ist beigeordneter Nebenklägervertreter (§ 397a StPO) des durch die verfahrensgegenständlichen Straftaten geschädigten Kindes L. . Er hat mit am 2. April 2015 eingegangenen Schriftsatz beantragt festzustellen, dass seine Reise zu der am 28. April 2015 vor dem Senat stattfindenden Hauptverhandlung über die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 16. Juni 2014 erforderlich ist.

2 Dem Antrag war gemäß § 46 Abs. 2 Satz 1 RVG zu entsprechen. Die Teilnahme des Antragstellers an der Revisionshauptverhandlung, in der über die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Unterbleiben der Anordnung der Sicherungsverwahrung gegen den Angeklagten zu entscheiden ist, ist zur Wahrnehmung der Interessen des Nebenklägers und seiner Rechte (§ 397 Abs. 1 StPO) geboten. Dass der Nebenkläger die Nichtanordnung der Sicherungsverwahrung nicht isoliert rügen könnte (§ 400 Abs. 1 StPO), steht nicht entgegen. Bei einem zulässigen Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft bleiben die Beteiligungsrechte des Nebenklägers aus § 397 StPO bestehen. Dies begründet die Notwendigkeit der Reise des Antragstellers, der in die Strafsache aufgrund seiner Beiordnung bereits in erster Instanz eingearbeitet ist.

3 Es wird darauf verwiesen, dass über die Angemessenheit von Auslagen erst bei der Festsetzung der Vergütung zu entscheiden ist (vgl. BFH, Beschluss vom 10. August 2007 - III S 26/07 Rn. 6).

Rothfuß Graf Jäger

Radtke Fischer

Mots-clés

victim representationnecessary expensesrevision hearingparticipatory rightspreventive detentiontravel costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the travel of the appointed victim counsel to the revision hearing was necessary for reimbursement purposes.

Solution extraite

Yes. The counsel’s attendance was necessary to protect the victim’s interests and rights in the revision hearing.

Motifs extraits

Under § 46 Abs. 2 sentence 1 RVG, participation in the revision hearing was required to safeguard the victim’s participatory rights under § 397 Abs. 1 StPO. The fact that the victim could not separately challenge the non-ordering of preventive detention under § 400 Abs. 1 StPO did not eliminate those rights when the prosecution had filed a permissible appeal.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.