projets

Double counting intent in sentencing for attempted murder

BGH 1 StR 3/15Bgh / Ire chambre pénale11 mars 2015Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice partly upheld the defendant's revision against a Landshut conviction for attempted murder and dangerous bodily harm. It held that the regional court unlawfully aggravated the sentence by relying on the defendant's unconditional intent to kill, which is already inherent in attempted murder and therefore cannot be used again under the ban on double counting. The court also found error in the reservation of preventive detention because the lower court treated § 66a(2) StGB as mandatory rather than discretionary. The sentencing part and related findings were set aside and the matter remitted to a different criminal chamber for a new decision, including costs.

Regeste Omnilex

§ 46 Abs. 3 StGB; attempted murder and sentence aggravation; § 66a Abs. 2 StGB; preventive detention reservation as a discretionary measure: intent to kill, where constituting the offence element of attempted murder, may not be used again to aggravate punishment. If the sentencing court expressly relies on such double counting, the sentence is liable to be quashed unless the appellate court can exclude any influence on the penalty (consid. 2). The reservation of preventive detention under § 66a Abs. 2 StGB is not mandatory but discretionary; if the trial court misconstrues that discretion as an obligation, the reservation must be set aside. Where the penalty framework as a whole is affected, the related findings may also be annulled to enable a coherent fresh decision (consid. 3-5).

Texte intégral

BGH — 1 StR 3/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-03-11

Aktenzeichen: 1 StR 3/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 Abs 3 StGB, § 211 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Landshut, 1. Oktober 2014, Az: Ks 102 Js 36553/13

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafzumessung wegen versuchten Mordes: Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot bei strafschärfender Berücksichtigung des unbedingten Tötungsvorsatzes

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Landshut vom 1. Oktober 2014 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

  2. Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

  3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts Landshut zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von elf Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vorbehalten. Die mit der näher ausgeführten Sachrüge begründete Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs; im Übrigen ist sie im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.

2 1. Im Rahmen der Strafzumessung hat das Landgericht ausdrücklich strafschärfend gewertet, dass es dem Angeklagten unbedingt darauf angekommen sei, seine Ehefrau zu töten, und er nicht nur mit bedingtem Vorsatz gehandelt habe. Dies verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB (vgl. BGH, Beschlüsse vom 3. Februar 2004 - 4 StR 403/03 und vom 19. März 2009 - 4 StR 53/09, NStZ 2009, 564). Der Senat kann nicht ausschließen, dass der Strafausspruch auf diesem Rechtsfehler beruht, der einen von drei bei der konkreten Strafzumessung ausdrücklich genannten Strafschärfungsgründe betrifft.

3 2. Bei dem Vorbehalt der Sicherungsverwahrung ist das Landgericht davon ausgegangen, dass es diesen aussprechen muss, weil die Voraussetzungen des § 66a Abs. 2 StGB vorliegen. Dies ist rechtsfehlerhaft. Bei § 66a Abs. 2 StGB handelt es sich schon nach dem Wortlaut der Norm („kann") um eine Ermessensvorschrift (vgl. Stree/Kinzig, in Schönke/Schröder, 29. Aufl., § 66a Rn. 20). Da das Landgericht den Ermessenscharakter der Vorschrift verkannt hat, hat es kein Ermessen ausgeübt. Dem Senat ist es verwehrt, insoweit eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen (vgl. auch BGH, Beschluss vom 21. August 2003 - 3 StR 251/03, NStZ-RR 2004, 12). Dies führt zur Aufhebung der Vorbehaltsanordnung.

4 In diesem Zusammenhang nicht unbedenklich sind Formulierungen des Landgerichts, wonach bei dem die Tatumstände zum Teil bestreitenden Angeklagten eine „echte Reue" nicht ersichtlich sei, auch weil er sich in der Hauptverhandlung bei der Geschädigten mit der Begründung nicht entschuldigt habe, sie habe in der Hauptverhandlung gelogen. Rechtsfehlerhaft wäre es, mit einem zulässigen Verteidigungsverhalten des Angeklagten dessen Hang zur Begehung erheblicher Straftaten oder dessen hangbedingte Gefährlichkeit zu begründen (vgl. Senat, Beschluss vom 21. August 2014 - 1 StR 320/14, NStZ-RR 2015, 9 mwN).

5 3. Um dem neuen Tatgericht insgesamt eine widerspruchsfreie neue Entscheidung über die Rechtsfolgen zu ermöglichen, hat der Senat die zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

| | | | | RiBGH Prof. Dr. Jäger befindet sich in Urlaub und ist deshalb an der Unterschriftsleistung verhindert. | | --- | --- | --- | --- | --- | | Raum | | Graf | | Raum | | | RiBGH Prof. Dr. Radtke befindet sich in Urlaub und ist deshalb an der Unterschriftsleistung verhindert. | | | | | | Raum | | Mosbacher | |

Mots-clés

sentencingdouble countingattempted murderpreventive detentiondiscretionrevisionquashingremand

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the sentencing court violated the prohibition on double counting by aggravating punishment because the defendant had unconditional intent to kill.

Solution extraite

Yes. Treating the unconditional intent to kill as an aggravating factor in sentencing infringed § 46(3) StGB because the offense of attempted murder already requires intent to kill.

Motifs extraits

The court expressly used the defendant's unconditional desire to kill his wife as a sentencing aggravation. The Federal Court could not exclude that this legal error influenced the sentence.

Question juridique clé

Whether the reservation of preventive detention under § 66a(2) StGB was lawful.

Solution extraite

No. The regional court treated the provision as mandatory, although its wording makes the reservation discretionary.

Motifs extraits

Because § 66a(2) StGB uses 'can', the court had to exercise discretion. It failed to do so, and the Federal Court could not replace that discretion with its own decision.

Question juridique clé

Whether the related factual findings had to be set aside.

Solution extraite

Yes, to allow a coherent new decision on the consequences.

Motifs extraits

The error affected the sentencing framework as a whole, so the findings linked to the penalty decision were also annulled.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.