projets

Failure to notify defendant of witness hearing not established

BGH 1 StR 381/14Bgh / Ire chambre pénale7 oct. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The defendant's revision against the Augsburg Regional Court judgment was rejected as unfounded. He had argued that he was not notified of the date of a judicial witness examination under § 168c StPO. The Federal Court held that the challenge failed because the lower court sufficiently indicated that the omission of notification was justified and because the requirements for a procedurally proper complaint were at least doubtful, especially since the appellant did not state whether his counsel had informed him of the hearing. Costs and the private complainant’s necessary expenses were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

§ 168c Abs. 5 StPO; § 344 Abs. 2 S. 2 StPO; revisional complaint based on failure to notify the accused of a judicial witness examination: the complaint fails where the lower court’s reasoning still permits review that omission of notification was deemed justified and where the appellant does not sufficiently substantiate facts within his own sphere, in particular whether defense counsel had informed him of the imminent examination. In such circumstances, the revisional court need not finally decide whether a notification right existed or whether the complaint was pleaded in compliance with the strict substantiation requirements (consid. 1).

Texte intégral

BGH — 1 StR 381/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-10-07

Aktenzeichen: 1 StR 381/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 168c Abs 5 S 1 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Augsburg, 17. Februar 2014, Az: 3 KLs 209 Js 115724/13

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Verfahrensrüge wegen unterlassener Benachrichtigung des Beschuldigten vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 17. Februar 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 168c Abs. 5 StPO hat keinen Erfolg. Dabei kann der Senat offen lassen, ob überhaupt ein Recht auf Benachrichtigung besteht, wenn der Beschuldigte - wie hier -bereits vom Termin ausgeschlossen worden war (vgl. BGH, Urteil vom 3. November 1982 - 2 StR 434/82, BGHSt 31, 140, 142; ebenfalls offen gelassen von BGH, Beschluss vom 3. März 2011 - 3 StR 34/11). Denn jedenfalls lässt das Landgericht noch hinreichend erkennen, dass es rechtsfehlerfrei die Unterlassung der Benachrichtigung für gerechtfertigt hielt (UA S. 19) und sich insoweit die Ausführungen im ermittlungsrichterlichen Beschluss vom 16. Mai 2013, der sich auch mit den Voraussetzungen des § 168c Abs. 5 Satz 2 StPO befasst, zu eigen gemacht hat. Vor diesem Hintergrund braucht der Senat auch nicht zu entscheiden, ob die Rüge in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Weise erhoben ist. Hieran könnten im Hinblick auf den fehlenden Vortrag dazu, ob der Beschuldigte durch seinen Verteidiger Kenntnis von der bevorstehenden Vernehmung erhalten hat, Zweifel bestehen. Ohne Kenntnis von diesen, allein in der Sphäre des Beschuldigten wurzelnden und dem Revisionsgericht nicht zugänglichen Tatsachen (vgl. zu insoweit vergleichbaren Fallkonstellationen BGH, Urteil vom 26. Mai 1981 - 1 StR 48/81, BGHSt 30, 131, 135; Beschluss vom 11. März 1998 - 3 StR 43/98, NStZ 1998, 369) könnte der Senat nämlich nicht prüfen, ob die Rechte des Beschuldigten, auf die Beweisgewinnung in einer nicht an seine Anwesenheit anknüpfenden Weise Einfluss nehmen zu können (vgl. BGH, Beschluss vom 12. September 2012 - 5 StR 401/12; Urteil vom 11. Mai 1976 - 1 StR 166/76, BGHSt 26, 332), beeinträchtigt worden sind. Dies versteht sich in der vorliegenden Fallkonstellation, in der der weiträumig vor dem Termin hiervon benachrichtigte Verteidiger den Termin wahrnimmt, sein Fragerecht ausübt und der Beschuldigte selber in nicht angefochtener Weise von der Anwesenheit ausgeschlossen ist, ausnahmsweise nicht von selbst.

Rothfuß Jäger Cirener

Radtke Mosbacher

Mots-clés

revisionwitness examinationnotificationdefense rightssubstantiation requirementsprocedural complaintcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal based on an alleged violation of § 168c Abs. 5 StPO succeeded.

Solution extraite

The complaint failed; the court left open whether a notification right existed, because the trial court sufficiently indicated that omission of notification was justified.

Motifs extraits

The judgment and the investigative judge’s order of 2013 showed that the lower court lawfully treated notification as dispensable. In addition, the court did not need to decide whether the procedural complaint met § 344 Abs. 2 S. 2 StPO, because the appellant failed to explain whether his counsel had informed him of the upcoming hearing and thus whether any impairment of defense rights occurred.

Question juridique clé

Whether the revision had to be granted on any other legal ground.

Solution extraite

No reversible legal error to the defendant's detriment was found on review.

Motifs extraits

The Federal Court found no legal error in the challenged judgment.

Question juridique clé

Allocation of costs and necessary expenses of the joint plaintiff in the revision proceedings.

Solution extraite

The appellant must bear the costs of the remedy and the necessary expenses incurred by the private prosecutor/joint plaintiff in the revision proceedings.

Motifs extraits

Consequent upon dismissal of the revision, costs were imposed on the appellant.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.