projets

Adhäsion judgment requires specific reasoning for pain and suffering damages

BGH 3 StR 325/14Bgh / IIIe chambre pénale2 sept. 2014Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court upheld the defendant's conviction and prison sentence for aggravated extortion and aggravated robbery with dangerous bodily harm, but it set aside the Regional Court's adhension award of EUR 5,000 pain and suffering damages. The lower court had justified the amount only by general references to the seriousness of the injuries and the defendant's fault, without showing that it had considered the parties' personal and financial circumstances. Because the civil-law part could not justify remittal alone, the court declined to decide the adhension claim. Costs of the appeal and the injured party's necessary expenses were imposed on the defendant; the adhension court costs were borne by the state.

Regeste Omnilex

§ 403 StPO, §§ 403ff StPO; requirements for reasons supporting an adhension award of pain and suffering damages in the criminal judgment. The court must set out the factual and legal basis of the amount in a manner that permits review; mere formulaic balancing of injury severity and degree of fault does not suffice. As a rule, the personal and economic circumstances of the parties must be discernible as having been taken into account. If the civil-law part alone is defective and remittal would be limited to that part, the court may instead refrain from deciding on the adhension request altogether.

Texte intégral

BGH — 3 StR 325/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-09-02

Aktenzeichen: 3 StR 325/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 267 StPO, § 403 StPO, §§ 403ff StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 10. Februar 2014, Az: 20 KLs 15/13

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Adhäsionsentscheidung: Anforderungen an die Begründung eines zivilrechtlichen Schmerzensgeldanspruchs

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 10. Februar 2014 im Adhäsionsausspruch aufgehoben. Von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag des Nebenklägers wird abgesehen.

  2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

  3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Die sonstigen durch dieses Verfahren entstandenen Auslagen trägt jeder Beteiligte selbst.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung (Fall II. 1.) und wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (Fall II. 2.) zu der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und zehn Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat es ihn dazu verurteilt, an den im Fall II. 2. geschädigten Nebenkläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 5.000 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem 3. Dezember 2013 zu zahlen.

2 Das auf eine Verfahrensrüge und auf sachlich-rechtliche Beanstandungen gestützte Rechtsmittel des Angeklagten ist zum Schuld- und Strafausspruch unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Demgegenüber kann die Adhäsionsentscheidung keinen Bestand haben.

3 Das Landgericht hat zur Begründung der Höhe des Schmerzensgeldanspruchs lediglich ausgeführt, dass es "die Schwere der Verletzung des Nebenklägers und die nicht unerheblichen, wahrscheinlich bleibenden Folgen einerseits und die Schwere des Verschuldens des Angeklagten andererseits gegeneinander abgewogen" habe. Derartige allgemeine Erwägungen genügen nicht den Anforderungen an die Begründungspflicht, die auch für die im Strafurteil getroffene Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche gilt. Insbesondere wird mit dieser Begründung der Adhäsionsentscheidung schon nicht deutlich, ob die Kammer dabei, wie regelmäßig erforderlich, die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Tatbeteiligten berücksichtigt hat (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. Juli 2010 - 2 StR 100/10, NStZ-RR 2010, 344; vom 29. November 2011 - 3 StR 326/11, juris Rn. 13 mwN). Da die Zurückweisung der Sache allein wegen des zivilrechtlichen Teils der Entscheidung nicht in Betracht kommt (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 406a Rn. 5 mwN), sieht der Senat von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag ab.

| Schäfer | | RiBGH Hubert ist wegen Urlaubs an der Unterschrift gehindert. | | Mayer | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | Schäfer | | | | | Gericke | | Spaniol | |

Mots-clés

adhesion proceedingspain and sufferingreasoned judgmentcriminal appealdamagescosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the civil-law pain and suffering award in the adhension proceedings was sufficiently reasoned

Solution extraite

No. The Regional Court used only general balancing language and did not show that it considered the parties' personal and financial circumstances.

Motifs extraits

The reasons for the amount of compensation must meet the statutory duty to give reasons for civil claims decided in the criminal judgment. Generic references to injury severity and fault are insufficient.

Question juridique clé

Whether the remainder of the conviction and sentence should be disturbed by the appeal

Solution extraite

No. The appeal was otherwise unfounded as to the conviction and sentence.

Motifs extraits

The complaints, including procedural and substantive objections, did not succeed against the guilt and sentence findings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.