BGH V ZR 240/13•Restitution claim limitation period for surrogate asset
BGH V ZR 240/13Bgh / Ve chambre civile12 juin 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the defendant’s complaint against denial of leave to appeal in a restitution case concerning substitute assets under the Investitionsvorrang Act. It held that the matter raised no ground for leave under § 543(2) ZPO. On the merits, the Senate confirmed its earlier case law: surrogate claims are ordinarily subject to the three-year limitation period under § 195 BGB, but a 30-year period under § 197(1) no. 3 BGB applies where the exclusionary administrative decision finally determines the basis of the substitute claim. The defendant bears the costs of the complaint proceedings; the intervener bears its own costs.
§ 195 BGB, § 197 Abs. 1 Nr. 3 BGB, § 16 Abs. 1 S. 1 und 3 InVorG; Verjährung von Ersatzansprüchen auf Surrogat eines nicht mehr restituierbaren Grundstücks. Ansprüche auf Herausgabe des Erlöses oder auf Zahlung des Verkehrswerts unterliegen grundsätzlich der regelmäßigen dreijährigen Verjährung. Enthält jedoch der die Rückgabe ausschließende Verwaltungsakt eine bestandskräftige Feststellung des Anspruchsgrundes, tritt die 30-jährige Verjährung rechtskräftig festgestellter Ansprüche ein. Dass die Zivilgerichte die Höhe der Ersatzansprüche bestimmen, lässt die Bestandskraft der behördlichen Grundentscheidung unberührt; die Feststellung erfasst beide auf demselben Rechtsgrund beruhenden Ersatzansprüche.
Entscheidungsdatum: 2014-06-12
Aktenzeichen: V ZR 240/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 195 BGB, § 197 Abs 1 Nr 3 BGB, § 16 Abs 1 S 1 InVorG, § 16 Abs 1 S 3 InVorG
Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 29. August 2013, Az: 5 U 76/12, Urteilvorgehend LG Potsdam, 25. Mai 2012, Az: 1 O 283/11
Spruchkörper: 5. Zivilsenat
Restitution enteigneter Grundstücke: Verjährungsfrist für die durch Restitutionsbescheid bestandskräftig festgestellten Ansprüche auf Herausgabe des Surrogats
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 29. August 2013 wird zurückgewiesen.
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Die Revision ist nicht zuzulassen, da die angefochtene Entscheidung sich aus anderen Gründen als richtig darstellt. Die zehnjährige Verjährungsfrist nach § 196 BGB ist allerdings nicht einschlägig. Der Senat hat für die den § 16 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 InVorG inhaltlich entsprechenden Ansprüche auf den Erlös aus der Veräußerung oder den Verkehrswert von Grundstücken eines ehemaligen Unternehmens nach § 6 Abs. 6a, Abs. 3 und 4 VermG entschieden, dass die Ansprüche auf das Surrogat eines nicht mehr zu restituierenden Grundstücks grundsätzlich der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach § 195 BGB unterliegen (Urteil vom 12. April 2013 - V ZR 203/11, NJW-RR 2013, 1236 Rn. 16). Die Ansprüche unterliegen aber dann der 30jährigen Verjährungsfrist für rechtskräftig festgestellte Ansprüche nach § 197 Abs. 1 Nr. 3 BGB, wenn der die Rückgabe ausschließende Verwaltungsakt (hier der Bescheid nach dem Investitionsvorranggesetz) eine bestandskräftige Feststellung über den Grund der Ersatzansprüche enthält, die an die Stelle des Rückgabeanspruchs nach dem Vermögensgesetz treten (Urteil vom 12. April 2013 - V ZR 203/11, aaO Rn. 20).
So verhält es sich (auch) hier. Der Umstand, dass die Zivilgerichte über die Höhe der Ansprüche nach § 16 Abs. 1 Sätze 1 und 3 InVorG zu entscheiden haben, berührt die Bestandskraft der Entscheidung des Amtes zur Regelung offener Vermögensfragen über den Grund des Anspruchs nicht (vgl. Senat, Urteil vom 16. Juli 1999 - V ZR 129/98, BGHZ 142, 221, 223). Die behördliche Feststellung, dass der Verfügungsberechtigte dem Berechtigten anstelle des beanspruchten Vermögenswerts den erhaltenen Geldbetrag herauszugeben hat, bezieht sich auf beide Ersatzansprüche (auf den Erlös wie auch auf Zahlung des Verkehrswerts), die auf dem gleichen Rechtsgrund beruhen und daher auch nicht unterschiedlichen Verjährungsfristen unterliegen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Der Streithelfer trägt seine Kosten selbst (§ 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 123.312,86 €.
Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch
Czub Kazele
Extrait par Omnilex
Whether leave to appeal should be granted in the dispute over limitation of surrogate claims under the Investitionsvorrang Act.
Leave to appeal was refused because the case raised no issue of fundamental significance and did not require development of the law or uniformity of case law.
The challenged judgment was correct for other reasons; the legal question of limitation was already resolved by prior case law.
Which limitation period applies to claims for surrender of surrogate assets under § 16(1) sentences 1 and 3 InVorG.
The claims are generally subject to the three-year regular limitation period, not the ten-year period.
The Senate reaffirmed that surrogate claims corresponding to those under the VermG generally fall under § 195 BGB.
Whether a 30-year limitation period applies when the administrative order contains a final determination of the basis of the replacement claim.
Yes; if the exclusionary administrative act contains a final determination of the basis of the replacement claims, they are subject to the 30-year period for finally established claims.
The authority's determination that the entitled person is to receive the proceeds or value instead of the asset establishes the basis of both substitute claims; the civil courts only determine the amount, which does not affect finality on the merits.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.