projets

Double counting limits in sentencing for attempted arson

BGH 3 StR 452/13Bgh / IIIe chambre pénale4 févr. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Hildesheim Regional Court judgment in a case of attempted aggravated arson. It held that the prohibition on double use under § 50 StGB applies only to determining the sentencing range, not to the subsequent concrete sentence assessment under § 46 StGB. Circumstances that justify a mitigated range, including diminished capacity under § 21 StGB, must still be considered in the overall sentencing assessment with their remaining weight. Any error by the trial court was harmless, because the sentence would not have been different.

Regeste Omnilex

§ 50 StGB; scope of the prohibition on double use in sentencing; a mitigating factor used to determine the statutory sentencing range may not be excluded from the concrete sentence assessment under § 46 StGB. The sentencing court must, after fixing the range, weigh all relevant circumstances in a comprehensive overall assessment, including those that led to range mitigation, but only with their residual weight (consid. 2). Error in this respect is harmless where the appellate court can exclude that the sentence would have been different. A revision may be dismissed under § 349 Abs. 2 StPO if the review reveals no prejudicial legal error.

Texte intégral

BGH — 3 StR 452/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-02-04

Aktenzeichen: 3 StR 452/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 21 StGB, § 22 StGB, § 23 StGB, § 46 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 50 StGB, § 306a Abs 3 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Hildesheim, 28. August 2013, Az: 26 KLs 21 Js 31356/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafzumessung bei versuchter schwerer Brandstiftung: Beachtung des Doppelverwertungsverbots bei der Strafrahmenbestimmung; Berücksichtigung von Strafrahmenmilderungsgründen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 28. August 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Zur Strafzumessung durch das Landgericht bemerkt der Senat ergänzend:

Das Landgericht hat ausgeführt, soweit der vertypte Strafmilderungsgrund nach § 21 StGB die Annahme eines minder schweren Falles hätte rechtfertigen können, hätte er gemäß § 50 StGB bei der weiteren Strafzumessung nicht mehr berücksichtigt werden dürfen. Damit hat es verkannt, dass das Verbot der Doppelverwertung gemäß § 50 StGB nur für die Strafrahmenbestimmung gilt. Für die konkrete Strafzumessung ist hingegen eine Gesamtbetrachtung aller Umstände geboten, darunter auch derjenigen, die eine Strafrahmenmilderung bewirkt haben; diese sind mit ihrem verbleibenden Gewicht in die Gesamtwürdigung einzustellen (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 9. Dezember 1992 - 2 StR 535/92, BGHR StGB § 50 Strafhöhenbemessung 5). Mit Blick auf die weiteren Strafzumessungserwägungen sowie die Höhe der Strafen, auf die das Landgericht erkannt hat, ist jedoch auszuschließen, dass der Strafausspruch auf diesem Rechtsfehler beruht.

Becker Hubert Schäfer

Gericke Spaniol

Mots-clés

sentencingdouble countingmitigationattemptaggravated arsonharmless errorrevision

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the sentencing court erred by excluding a § 21 StGB diminished capacity factor from the concrete sentencing assessment because it had already been used for sentencing range mitigation under § 50 StGB.

Solution extraite

§ 50 StGB bars double consideration only when determining the statutory sentencing range; in the concrete sentencing assessment, the court must still weigh all relevant circumstances, including those that supported range mitigation, with their remaining significance.

Motifs extraits

The lower court applied the double-counting prohibition too broadly. The sentencing judge must first determine the applicable range and then assess sentence severity under § 46 StGB on the basis of a comprehensive evaluation of all mitigating and aggravating circumstances. A factor used to reduce the range is not excluded from the later overall assessment, but may only be taken into account with its residual weight.

Question juridique clé

Whether the defendant's revision against the Regional Court judgment should succeed overall.

Solution extraite

No reversible legal error to the defendant's detriment was shown on review, so the revision was unfounded.

Motifs extraits

Although the Regional Court misstated the scope of § 50 StGB in its sentencing remarks, the Federal Court of Justice excluded any effect on the sentence because of the other sentencing considerations and the level of punishment imposed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.