projets

Recusal request after cassation decision deemed inadmissible

BGH 2 StR 525/11Bgh / IIe chambre pénale11 avr. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the convicted person's recusal motion against the members of the Senate as inadmissible because it was filed only after the revision had already been decided by order. The fact that the motion was coupled with a hearing complaint did not make it timely. The court also refused to disclose the judges deciding the motion, holding that the notification rule does not apply when an inadmissible recusal request is dismissed without the challenged judges stepping aside. The hearing complaint was dismissed because no unheard material had been used, and the constitutional complaint about the lawful judge cannot be raised under section 356a StPO. Costs were imposed on the convicted person.

Regeste Omnilex

§ 26a Abs. 1 Nr. 1, § 25 Abs. 2 S. 2, § 24 Abs. 3 S. 2, § 356a StPO; recusal against judges in revision proceedings decided by order must be asserted before the decision is rendered. The combination with a hearing complaint does not extend the admissible time limit and cannot convert an otherwise late recusal request into a timely one. If a recusal motion is rejected as inadmissible without the challenged judges leaving office, the notification rule on the composition of the deciding body does not apply. A hearing complaint serves only to remedy hearing violations; it cannot be used to assert a violation of the right to the lawful judge.

Texte intégral

BGH — 2 StR 525/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-04-11

Aktenzeichen: 2 StR 525/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 24 Abs 3 S 2 StPO, § 25 Abs 2 S 2 StPO, § 26 Abs 2 S 1 StPO, § 26a Abs 1 Nr 2 StPO, § 356a StPO, Art 101 Abs 1 S 2 GG

Vorinstanz: vorgehend BGH, 8. Februar 2012, Az: 2 StR 525/11vorgehend LG Aachen, 14. Juni 2011, Az: 65 KLs - 201 Js 892/10 - 1/11

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Ablehnung des Revisionsrichters im Strafverfahren: Zulässigkeit des mit der Anhörungsrüge verbundenen Ablehnungsgesuchs bei Entscheidung über Revision im Beschlussweg; Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann und die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer, Prof. Dr. Krehl, Dr. Berger und Dr. Eschelbach wird verworfen.

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

Gründe

1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten durch Beschluss vom 8. Februar 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen richtet sich die Ablehnung der mitwirkenden Senatsmitglieder wegen Besorgnis der Befangenheit in Verbindung mit einer durch einen neuen Verteidiger angebrachten Anhörungsrüge vom 10. Mai 2012, mit welcher auch die Verletzung von Hinweispflichten in Bezug auf Vorgänge bezüglich der geschäftsplanmäßigen Zuweisung desselben Vorsitzenden zum 2. und 4. Strafsenat geltend gemacht werden. Der Verurteilte hat dabei zur Erklärung der Nichteinhaltung der Frist gemäß § 356a StPO geltend gemacht, er selbst habe erst nachträglich durch einen Mitgefangenen davon erfahren, dass es einen Streit um die ordnungsgemäße Besetzung des Senats beim Bundesgerichtshof gegeben habe und erst durch nachträgliche Beratung seitens eines neuen Verteidigers habe er davon Kenntnis erlangt, dass dies einen Besetzungseinwand eröffnen könnte.

2 Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten ist verspätet und daher unzulässig (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO). Entscheidet das Gericht über die Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist.

3 Etwas anderes gilt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann nicht, wenn die Ablehnung mit einer Anhörungsrüge nach § 356a StPO verbunden wird (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416, vom 7. August 2007 - 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55, vom 24. Januar 2012 - 4 StR 469/11, vom 7. November 2009 - 5 StR 356/09, vom 4. August 2009 - 1 StR 287/09, NStZ-RR 2009, 353, vom 2. Mai 2012 - 1 StR 152/11, NStZ-RR 2012, 314, vom 31. Januar 2013 - 1 StR 595/12; Meyer-Goßner, StPO 55. Aufl., § 25 Rn. 11). Denn die Regelung des § 356a StPO soll dem Revisionsgericht die Möglichkeit geben, einem Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör durch erneute Sachprüfung selbst abzuhelfen; der Rechtsbehelf dient indes nicht dazu, einem unzulässigen Ablehnungsgesuch durch die unzutreffende Behauptung der Verletzung rechtlichen Gehörs doch noch Geltung zu verschaffen (BGH, Beschlüsse vom 22. November 2006 - 1 StR 180/06, BGHR StPO § 25 Abs. 2 Nach dem letzten Wort 1; vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, aaO).

4 Dem Antrag des Verurteilten, ihm die zur Entscheidung über sein Ablehnungsgesuch berufenen Gerichtspersonen namhaft zu machen, war nicht nachzukommen. § 24 Abs. 3 Satz 2 StPO findet keine Anwendung, wenn das Ablehnungsgesuch ohne Ausscheiden der abgelehnten Richter (§ 26a Abs. 2 Satz 1 StPO) als unzulässig zu verwerfen ist (BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, aaO; BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2005 - 5 StR 269/05, BGHR StPO § 24 Abs. 3 Satz 2 Besetzungsmitteilung 1). Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet, da keine Verletzung rechtlichen Gehörs vorliegt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung keinen Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre. Eine Verletzung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechts auf den gesetzlichen Richter kann mit der Anhörungsrüge nach § 356a StPO nicht geltend gemacht werden (vgl. Senat, Beschlüsse vom 13. Dezember 2012 - 2 StR 585/11 mwN und vom 14. März 2013 - 2 StR 534/12; noch offen gelassen von BGH, Beschluss vom 24. März 2011 - 4 StR 637/10).

Becker Schmitt Berger

Krehl Eschelbach

Mots-clés

recusalhearing complaintlawful judgerevision proceedingsinadmissibilitytimelinesscriminal procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the recusal motion against the revising judges was admissible after the revision had already been decided by order.

Solution extraite

The motion was inadmissible because a recusal request in order proceedings must be made only until the decision is issued; filing it together with a hearing complaint does not change that.

Motifs extraits

By analogy to the rules on recusals in order proceedings, a judge may be challenged only before the decision is rendered. Section 356a StPO cannot be used to rescue an otherwise late recusal request.

Question juridique clé

Whether the defendant was entitled to be informed of the judges deciding the recusal motion.

Solution extraite

No; when a recusal motion is dismissed as inadmissible without the challenged judges stepping aside, the notification rule does not apply.

Motifs extraits

Section 24(3) sentence 2 StPO is inapplicable where the motion is rejected as inadmissible under section 26a StPO.

Question juridique clé

Whether the hearing complaint succeeded on the asserted violation of the right to be heard and the lawful judge.

Solution extraite

The hearing complaint was unfounded because no material not previously heard was used; a violation of the lawful judge cannot be asserted by way of section 356a StPO.

Motifs extraits

Section 356a StPO remedies only hearing violations, not claims concerning the constitutional right to the lawful judge.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.