projets

Invalid leave-to-appeal procedure in lawyer specialist case

BGH AnwZ (Brfg) 44/12Bgh / Senat FüR Anwaltssachen28 mars 2013Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The defendant challenged an AGH judgment that had annulled a refusal to grant a specialist lawyer title and ordered the designation to be conferred. The AGH had incorrectly stated in the judgment that an appeal to the Federal Court of Justice was available and later issued a separate order purporting to grant leave to appeal. The Federal Court of Justice held that leave to appeal must be contained in the judgment itself and that the later separate leave order was ineffective. To avoid prejudice caused by the court's procedural errors, it treated the defendant's appeal as a timely application for leave to appeal and granted leave because the legal question on the classification of prison law as special administrative law had fundamental importance.

Regeste Omnilex

§ 112e Satz 2 BRAO; § 124a Abs. 1 und 4 VwGO: Die Zulassung der Berufung muss in der angefochtenen Entscheidung selbst erfolgen; eine nachträgliche, gesonderte Zulassung ist unwirksam. Enthält das Urteil keine ausdrückliche oder konkludente Zulassungsentscheidung, kann die Rechtsmittelbelehrung diese nicht ersetzen. Bei fehlerhafter Rechtsmittelbelehrung und unwirksamer Nachholung ist die form- und fristgerecht eingelegte Berufung nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz als Zulassungsantrag zu behandeln, um einen Rechtsnachteil zu vermeiden (vgl. consid. 4 f.). Die Zulassung setzt bei entscheidungserheblicher, grundsätzlicher Rechtsfrage nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ein.

Texte intégral

BGH — AnwZ (Brfg) 44/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-03-28

Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 44/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 112e S 2 BRAO, § 124a Abs 1 S 1 VwGO, § 124a Abs 4 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Anwaltsgerichtshof Berlin, 27. März 2012, Az: I AGH 12/11, Urteilnachgehend BGH, 25. November 2013, Az: AnwZ (Brfg) 44/12, Urteil

Spruchkörper: Senat für Anwaltssachen

Titelzeile

Berufungszulassung in Anwaltssachen: Zulassung zur Fachanwaltschaft; fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung und unwirksamer Beschluss über Zulassungsentscheidung; Behandlung eines Berufungsantrags als Antrag auf Zulassung der Berufung

Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des I. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 27. März 2012 wird zugelassen.

Gründe

I.

1 Der klagende Rechtsanwalt beantragte am 24. Dezember 2007, ihm die Befugnis zu verleihen, die Bezeichnung "Fachanwalt für Verwaltungsrecht" zu führen. Mit Bescheid vom 20. April 2011 lehnte die Beklagte den Antrag ab, weil die besonderen praktischen Erfahrungen nicht nachgewiesen seien. Diesen Bescheid hat der Anwaltsgerichtshof mit Urteil vom 27. März 2012 aufgehoben. Er hat die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die Befugnis zu verleihen, die Fachanwaltsbezeichnung "Fachanwalt für Verwaltungsrecht" zu führen. Dem Urteil war eine Rechtsmittelbelehrung dahingehend beigefügt, dass den Beteiligten die Berufung an den Bundesgerichtshof zustehe. Mit gesondertem "Gerichtsbescheid" vom 13. April 2012 hat der Anwaltsgerichtshof die Berufung gegen das Urteil vom 27. März 2012 zugelassen, weil der Frage der Auslegung des Tatbestandsmerkmals "besonderes Verwaltungsrecht" in § 8 Nr. 2 FAO grundsätzliche Bedeutung zukomme und besondere rechtliche Schwierigkeiten bereite.

2 Die Beklagte hat am 21. Juni 2012 Berufung gegen das ihr am 30. Mai 2012 zugestellte Urteil eingelegt und die Berufung am 30. Juli 2012 begründet. Der Kläger beantragt die Verwerfung der seiner Ansicht nach nicht wirksam zugelassenen Berufung.

II.

3 Die Berufung der Beklagten wird gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5, § 124 Abs. 2 VwGO zugelassen.

4 1. Die Berufung ist unzulässig, weil der Anwaltsgerichtshof das Rechtsmittel der Berufung nicht wirksam zugelassen hat. Nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO ist die Berufung in dem anwaltsgerichtlichen Urteil zuzulassen. Die Nachholung der Zulassung in einem gesonderten Beschluss ist wirkungslos (VGH Mannheim, DVBl. 1996, 109, 110; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl., § 124a Rn. 9). Das Urteil des Anwaltsgerichtshofs enthält weder im Tenor noch in den Entscheidungsgründen eine ausdrückliche oder konkludente Zulassungsentscheidung; es befasst sich nicht, auch nicht andeutungsweise, mit der Frage, ob einer der in § 124a Abs. 1 Satz 1 genannten Zulassungsgründe gegeben ist. Die Rechtsmittelbelehrung kann nicht als Entscheidung über die Zulassung ausgelegt werden. Sie ist, auch wenn die Unterschriften der Richter ihr nachfolgen, nur formal ein Bestandteil der Entscheidung; sie hat als "Belehrung" nicht eine Willenserklärung, sondern eine Wissenserklärung zum Inhalt (vgl. BVerwG, Buchholz 310 § 131 VwGO Nr. 1; VGH Mannheim, DVBl. 1996, 109, 110). Hätte der Anwaltsgerichtshof mit Beifügung der Rechtsmittelbelehrung eine Zulassungsentscheidung treffen wollen, wäre im Übrigen der Beschluss vom 13. April 2012 nicht mehr erforderlich gewesen.

5 2. Weil der Beklagten durch den zweifachen Fehler des Anwaltsgerichtshofs - die unrichtige Rechtsmittelbelehrung und die unwirksame nachträgliche Zulassung der Berufung - kein Rechtsnachteil entstehen darf, behandelt der Senat die form- und fristgerecht eingelegte Berufung nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz als Antrag auf Zulassung der Berufung. Der Zulassungsantrag ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthaft. Er führt zur Zulassung der Berufung. Die von der Beklagten aufgeworfene entscheidungserhebliche Frage, ob - wie der Anwaltsgerichtshof angenommen hat - das Recht des Strafvollzuges (auch) dem besonderen Verwaltungsrecht im Sinne von § 5 Abs. 1 lit. a, § 8 Nr. 2 FAO zugeordnet werden kann, ist von grundsätzlicher Bedeutung (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).

III.

6 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5 VwGO.

Rechtsmittelbelehrung:

Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig.

Kayser Roggenbuck Lohmann

Frey Martini

Mots-clés

specialist lawyer titleleave to appealright to appeal noticefundamental importancemeistbegünstigungsgrundsatzadministrative lawprison law

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal was validly authorized by the Anwaltsgerichtshof's judgment or later order

Solution extraite

No valid leave to appeal existed because leave must be granted in the judgment itself; a separate later order is ineffective, and the appeal notice cannot be treated as a leave decision.

Motifs extraits

§ 112e sentence 2 BRAO and § 124a(1) sentence 1 VwGO require leave in the appealed judgment. The judgment contained no express or implied leave decision, and the later separate 'Gerichtsbescheid' could not cure this defect.

Question juridique clé

Whether the defendant's filed appeal could be treated as an application for leave to appeal

Solution extraite

Yes. Under the principle of favorability, the timely and proper appeal had to be treated as an application for leave to appeal so that the defendant would not suffer prejudice from the court's procedural errors.

Motifs extraits

Because the AGH gave an incorrect appeal notice and an ineffective subsequent leave order, the appellate court construed the filing as a leave application under § 124a(4) VwGO.

Question juridique clé

Whether the legal question concerning the classification of prison law as special administrative law had fundamental importance

Solution extraite

Yes. The question whether prison law belongs to special administrative law was a question of fundamental importance and justified granting leave to appeal.

Motifs extraits

The point was decisive for the specialist lawyer designation and raised a legally significant, unresolved classification issue under the FAO and VwGO leave criteria.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.