projets

Criminal chamber composition cannot be changed after trial has begun

BGH 3 StR 335/12Bgh / IIIe chambre pénale14 nov. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against the Düsseldorf Regional Court judgment. The defendant had argued that the criminal chamber should have reconsidered its bench composition after issuing a warning about possible placement in a psychiatric hospital. The Senate held that, once the main hearing has begun, the trial must be continued in the composition originally decided; a new composition decision is only possible after remittal or suspension of the hearing. The revision was therefore unfounded, and the defendant had to pay the costs of the remedy and the necessary expenses of the private accessory prosecutors.

Regeste Omnilex

§ 76 Abs. 2, 5 GVG; after commencement of the main hearing the criminal chamber must conclude the trial in the composition previously fixed. A renewed composition decision is not permitted merely because the evidentiary situation changes or a warning under § 265 StPO / possible measure under § 63 StGB is given. Under § 76 Abs. 5 GVG, a new composition decision is admissible only if the case has been remitted by the appellate court or the main hearing has been suspended; otherwise the original bench remains binding (cf. consid. on the systematic interpretation and legislative intent).

Texte intégral

BGH — 3 StR 335/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-11-14

Aktenzeichen: 3 StR 335/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 76 Abs 2 GVG, § 76 Abs 5 GVG

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 28. März 2012, Az: 5 KLs 1/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Besetzung der Strafkammer: Änderung nach Beginn der Hauptverhandlung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 28. März 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu der Rüge einer Verletzung des § 76 Abs. 2 GVG bemerkt der Senat:

Die Rüge bleibt auch insoweit ohne Erfolg, als sie beanstandet, die Strafkammer habe nicht erneut ihre Besetzung mit zwei Berufsrichtern geprüft und eine Besetzung mit drei Berufsrichtern beschlossen, nachdem sie in der Hauptverhandlung einen Hinweis auf die mögliche Anordnung einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 63 StGB) gegeben hatte. Sowohl nach Wortlaut und Systematik des § 76 GVG als auch nach der Intention des Gesetzgebers (vgl. BT-Drucks. 17/6905 S. 10, 12) ist die begonnene Hauptverhandlung in der ursprünglich beschlossenen Besetzung zu Ende zu führen (vgl. entsprechend zu § 76 Abs. 2 GVG aF BGH, Beschluss vom 13. September 2011 - 5 StR 189/11, StraFo 2011, 517 mwN). Ein erneuter Beschluss über die Kammerbesetzung ist nach Beginn der Hauptverhandlung gemäß § 76 Abs. 5 GVG nur unter den hier nicht gegebenen Voraussetzungen möglich, dass die Sache vom Revisionsgericht zurückverwiesen oder die Hauptverhandlung ausgesetzt worden ist.

Becker Hubert Schäfer

Gericke Spaniol

Mots-clés

revisionbench compositionmain hearingcriminal procedurepsychiatric hospitalizationcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision based on an alleged violation of § 76 Abs. 2 GVG was well founded because the trial chamber did not redetermine its composition after giving a warning about possible placement in a psychiatric hospital under § 63 StGB.

Solution extraite

The complaint failed. Once the main hearing has begun, the chamber must conclude the trial in the composition originally decided; a new composition decision is possible only if the case is remanded on appeal or the main hearing has been suspended, neither of which occurred.

Motifs extraits

The court relied on the wording and structure of § 76 GVG and the legislature's intent. After commencement of the main hearing, the original panel remains in place until the end of the hearing; § 76 Abs. 5 GVG does not allow a new composition decision merely because the evidentiary situation changes or a warning is issued.

Question juridique clé

Whether the defendant's revision against the Düsseldorf judgment was otherwise successful.

Solution extraite

No reversible legal error to the defendant's detriment was found on review.

Motifs extraits

The Senate found the revision unfounded under § 349 Abs. 2 StPO.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.