projets

After-acquired mortgage security not voidable as gratuitous

BGH IX ZR 105/12Bgh / Civil Chamber 96 déc. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the defendant's complaint against non-admission of revision in an insolvency avoidance case. It held that the debtor's later grant of a mortgage to secure a company loan was not a gratuitous disposition under § 134(1) InsO because the debtor had already undertaken to provide the security as consideration for the credit extended to the third party. The court also rejected the alleged violations of the right to be heard and equality before the law, finding the challenged factual assertion immaterial and the further admission grounds inadequately substantiated. Costs were imposed on the defendant.

Regeste Omnilex

§ 134 Abs. 1 InsO; after-acquired security for an own onerous obligation and gratuitousness; the later provision of a security is not voidable as gratuitous where the debtor had already undertaken to furnish it as consideration for a credit granted to a third party. The relevant counter-performance may consist in the lending of funds to the third party; such consideration need not flow directly to the security provider. If the obligation to provide security was already validly assumed, the later execution of that obligation does not alter the non-gratuitous character of the transaction (consid. 3-5). A complaint alleging a hearing violation must show decisive overlooked submissions; immaterial objections cannot establish a violation.

Texte intégral

BGH — IX ZR 105/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-12-06

Aktenzeichen: IX ZR 105/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 134 Abs 1 InsO

Vorinstanz: vorgehend OLG Oldenburg (Oldenburg), 19. April 2012, Az: 8 U 153/11vorgehend LG Oldenburg (Oldenburg), 21. Januar 2011, Az: 4 O 2278/10

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Insolvenzanfechtung: Anfechtbarkeit der nachträglichen Bestellung einer Grundschuld für eigene entgeltliche Verbindlichkeit

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 19. April 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 250.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.

2 1. Der geltend gemachte Gehörsverstoß (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Insoweit beanstandet der Beschwerdeführer, das Berufungsgericht habe bei seiner Würdigung, dass die Einräumung der Grundschuld durch den Schuldner zugunsten der Klägerin keine unentgeltliche Leistung (§ 134 Abs. 1 InsO) an diese darstelle, sein Vorbringen außer Acht gelassen, demzufolge die Grundschuld erst nach voller Inanspruchnahme des Kontokorrentkredits durch die J. GmbH (nachfolgend: GmbH) auf die Klägerin übertragen worden sei. Dieser Sachvortrag erweist sich jedoch als nicht entscheidungserheblich.

3 a) Die nachträgliche Bestellung einer Sicherheit für eine eigene, entgeltlich begründete Verbindlichkeit ist nicht als unentgeltliche Verfügung anfechtbar (BGH, Urteil vom 11. Dezember 1997 - IX ZR 341/95, BGHZ 137, 267, 282; vom 18. März 2010 - IX ZR 57/09, WM 2010, 851 Rn. 10 jeweils mwN). Im Unterschied dazu wird die nachträgliche Besicherung einer fremden Schuld als unentgeltlich eingestuft, wenn der Sicherung keine vereinbarungsgemäße Gegenleistung des Sicherungsnehmers gegenübersteht (BGH, Urteil vom 7. Mai 2009 - IX ZR 71/08, WM 2009, 1099 Rn. 12).

4 Eine die Unentgeltlichkeit ausschließende Gegenleistung ist bei der nachträglichen Besicherung einer Drittschuld gegeben, wenn der Sicherungsgeber zur Bestellung der Sicherheit auf Grund einer entgeltlich begründeten Verpflichtung gehalten war (BGH, Urteil vom 1. Juni 2006 - IX ZR 159/04, WM 2006, 1396 Rn. 7). Die Besicherung beruht auf einer entgeltlichen Vereinbarung, wenn dem Sicherungsgeber für seine Leistung die Kreditgewährung an den Dritten versprochen wird (BGH, Urteil vom 19. März 1998 - IX ZR 22/97, NJW 1998, 2592, 2599, insoweit in BGHZ 138, 291 nicht abgedruckt; vom 11. Dezember 2008 - IX ZR 194/07, WM 2009, 237 Rn. 14). Denn eine die Unentgeltlichkeit ausgleichende Gegenleistung kann auch an einen Dritten bewirkt werden (BGH, Urteil vom 25. Juni 1992 - IX ZR 4/91, NJW 1992, 2421, 2422 f).

5 b) Im Streitfall hat der Schuldner nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts der Klägerin bei Abschluss des Kontokorrentkreditvertrages mit der GmbH seinerseits als Gegenleistung zur Sicherung ihres gegen die GmbH gerichteten Rückzahlungsanspruchs die Bestellung einer Grundschuld zugesagt. Bei dieser Sachlage liegen die Voraussetzungen einer Schenkungsanfechtung nicht vor (vgl. BGH, Urteil vom 25. Juni 1992, aaO S. 2422), weil die Kreditgewährung an die GmbH die Gegenleistung für die Besicherung bildet (BGH, Urteil vom 11. Dezember 2008, aaO). Da sich der Schuldner gegenüber der Klägerin unanfechtbar zur Bestellung der Sicherung verpflichtet hatte (Jaeger/Henckel, InsO, § 134 Rn. 26), ist es ohne Bedeutung, dass die vereinbarte Sicherung erst nach der Darlehensgewährung an die GmbH erbracht wurde. Mithin hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung auch keinen fehlerhaften Obersatz zugrunde gelegt.

6 2. Zu Unrecht beanstandet die Beschwerde die Verurteilung des Beklagten zur Herausgabe der Grundschuldbestellungsurkunde mangels Feststellung des Besitzes seitens des Beklagten als willkürlich (Art. 3 Abs. 1 GG). Es ist nicht dargetan, dass sich der Beklagte im Berufungsrechtszug auf diese Erwägung berufen hätte.

7 3. Die außerdem geltend gemachten Zulassungsgründe sind nicht ordnungsgemäß ausgeführt.

Kayser Gehrlein Vill

Fischer Grupp

Mots-clés

insolvency avoidancegratuitous dispositionmortgage securitycounter-performancehearing violationrevision admission

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the later creation of a mortgage securing the debtor's own onerous obligation is avoidable as a gratuitous disposition under § 134(1) InsO.

Solution extraite

No. A later security for the debtor's own contractually incurred obligation is not gratuitous; the credit granted to the third party can be the counter-performance, so the avoidance ground fails.

Motifs extraits

The debtor had already promised the mortgage as consideration when the credit agreement with the company was concluded. The later furnishing of the agreed security therefore did not make the transaction gratuitous, even if the security was provided after the loan was advanced.

Question juridique clé

Whether the appellate court committed a hearing violation by disregarding the appellant's argument that the mortgage was transferred only after full utilization of the credit line.

Solution extraite

No. The asserted timing of the transfer was immaterial because the prior binding promise to provide security already excluded gratuitousness.

Motifs extraits

Since the debtor was irreversibly obliged to grant the security, the later implementation of that obligation could not change the legal characterization of the transaction.

Question juridique clé

Whether the complaint showed a sufficient ground for admission of revision.

Solution extraite

No. The other alleged admission grounds were not properly substantiated.

Motifs extraits

The complaint did not set out any further admissibility ground in the required manner.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.