projets
BGH 4 StR 252/12 ΓÇó Costs in criminal proceedings after termination due to procedural obstacle
BGH 4 StR 252/12Bgh / Criminal Chamber 423 août 2012Dismissed
The Federal Court of Justice discontinued the criminal proceedings because the accused had died, which created an absolute procedural obstacle under Section 206a(1) StPO. The challenged judgment, including its costs ruling, became moot without needing formal annulment. On costs, the court applied Section 467(1) and (3) sentence 2 no. 2 StPO, ordered the state treasury to bear the procedural costs, but declined to order reimbursement of the accused's necessary expenses; the necessary expenses of the private prosecutors were not awarded.
§ 206a Abs. 1 StPO; termination of criminal proceedings upon death of the accused as a procedural obstacle; the pending judgment becomes moot without formal quashing. § 467 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO; after discontinuance for a procedural obstacle, the costs of the proceedings are borne by the state treasury, but the court may refrain from charging the accused's necessary expenses to the treasury. The necessary expenses of private prosecutors are not reimbursable in such a constellation and need not be expressly addressed in the operative part.
Entscheidungsdatum: 2012-08-23
Aktenzeichen: 4 StR 252/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 206a Abs 1 StPO, § 467 Abs 1 StPO, § 467 Abs 3 S 2 Nr 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Frankenthal, 27. Februar 2012, Az: 5321 Js 39667/10 jug KLs
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Kosten eines Strafverfahrens: Erstattung der notwendigen Auslagen eines Nebenklägers bei Einstellung wegen eines Verfahrenshindernisses
Das Verfahren wird eingestellt.
Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens. Es wird jedoch davon abgesehen, ihr die notwendigen Auslagen des Angeklagten aufzuerlegen.
1 Der Angeklagte ist in der Zwischenzeit verstorben. Das Verfahren ist daher gemäß § 206a Abs. 1 StPO wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen (vgl. Senatsbeschluss vom 8. Juni 1999 – 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 111 f.). Das angefochtene Urteil – auch dessen Kostenentscheidung – ist damit gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung bedarf (Senatsbeschluss vom 5. August 1999 – 4 StR 640/98, wistra 1999, 426; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 206a Rn. 8).
2 Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf § 467 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO (BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2008 – 1 StR 388/08, NStZ-RR 2009, 21). Die Erstattung der den Nebenklägern entstandenen notwendigen Auslagen kommt bei Einstellung wegen eines Verfahrenshindernisses nicht in Betracht (Löwe-Rosenberg/Hilger, StPO, 26. Aufl., § 472 Rn. 4); in der Beschlussformel ist dies nicht besonders auszusprechen.
Mutzbauer Roggenbuck Franke
Quentin Reiter