projets

No renewed last word after resumed trial proceedings

BGH 5 StR 253/12Bgh / Criminal Chamber 517 juil. 2012Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court dealt with three defendants' criminal revisions. For defendants S. and I. K., the revisions were unfounded; however, because the file had been transmitted late, two months of each total custodial sentence were deemed served. As to defendant E., the court found a procedural defect: after the trial resumed and the merits were discussed again, he was not granted the last word anew. The conviction was upheld because the error could not have affected guilt, but the sentence portion was set aside because mitigating submissions could not be excluded. The case was remitted for a new sentencing decision.

Regeste Omnilex

§ 258 Abs. 2 StPO; renewed hearing after interruption and right to the last word; if the court reopens the merits after a break, it must grant the accused the last word again. A violation of this rule is an essential procedural defect under § 337 StPO. It does not affect the conviction where, on the specific circumstances, a different statement in the renewed last word could not have influenced the finding of guilt; however, it may vitiate the sentence if mitigating submissions cannot be excluded. In such a case, the sentence must be set aside with the findings and the matter remitted for fresh determination (consid. 2-4).

Texte intégral

BGH — 5 StR 253/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-07-17

Aktenzeichen: 5 StR 253/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 258 Abs 2 S 2 StPO, § 337 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bremen, 16. Juli 2010, Az: 4 (14) KLs 310 Js 42933/06

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Revision in Strafsachen: Verfahrensfehlerhafte Nichtgewährung des letzten Wortes nach Wiedereintritt des Erstgerichts in die Verhandlung

Tenor

  1. Die Revisionen der Angeklagten S. und I. K. gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 16. Juli 2010 werden auf ihre Kosten nach § 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) als unbegründet verworfen, dass zwei Monate der jeweils verhängten Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt gelten.

  2. a) Auf die Revision des Angeklagten E. wird das oben genannte Urteil gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.

b) Seine weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

c) Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten E. wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Seine hiergegen gerichtete Revision hat mit der Rüge der Nichtgewährung des letzten Wortes (§ 258 Abs. 2 StPO) in dem erkannten Umfang Erfolg. Ansonsten ist sie gemäß § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.

2 Nach dem erwiesenen Revisionsvorbringen (vgl. auch die Gegenerklärung der Staatsanwaltschaft) hatte der Angeklagte zwar das letzte Wort; nach einer Verhandlungsunterbrechung wurde aber, wie das Hauptverhandlungsprotokoll ausweist, die "Sach- und Rechtslage" mit den Verfahrensbeteiligten erörtert, ohne dass dem Angeklagten danach abermals das letzte Wort gewährt worden wäre. Damit steht fest, dass das Gericht erneut zur Sache verhandelt hat (vgl. auch BGH, Beschluss vom 4. Februar 2010 - 1 StR 3/10, NStZ-RR 2010, 152).

3 Auf dem dargelegten Verfahrensfehler kann jedoch der Schuldspruch nicht beruhen. Der Senat kann angesichts der Aussage des Angeklagten in seinem "letzten Wort", dass er sich von den Taten distanziere und diese bereue, in Verbindung mit der ansonsten gegebenen klaren Beweislage ausschließen, dass der Angeklagte in einem - erneuten - letzten Wort etwas insofern Erhebliches hätte bekunden können.

4 Dagegen kann der Ausspruch über die Einzelstrafen und die Gesamtstrafe auf dem Verfahrensfehler beruhen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Angeklagte, wäre ihm das letzte Wort erneut erteilt worden, Ausführungen gemacht hätte, die die Strafzumessung zu seinen Gunsten beeinflusst hätten.

5 Die Revisionen der beiden Mitangeklagten waren demgegenüber im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO unbegründet. Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts rechnet der Senat wegen der verspäteten Aktenvorlage im Revisionsverfahren auf die verhängten Gesamtfreiheitsstrafen jeweils zwei Monate als vollstreckt an.

Raum Schneider Dölp

König Bellay

Mots-clés

criminal revisionlast wordprocedural defectsentencingremandcustodial sentencecredit for time served

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the resumed discussion of the case after interruption required granting the defendant the last word again.

Solution extraite

Yes. Once the court re-entered substantive discussion after the interruption, the defendant had to be given the last word again under § 258(2) StPO.

Motifs extraits

The minutes showed renewed discussion of the facts and law with the parties after the interruption; therefore the court again heard the case. The omission was a procedural error, but it did not affect the conviction because the defendant's prior last word and the clear evidence made a different verdict impossible.

Question juridique clé

Whether the procedural error affected the conviction of defendant E.

Solution extraite

No. The court excluded that a renewed last word could have led to anything relevant for the guilt finding.

Motifs extraits

Given the defendant's earlier remarks distancing himself from the acts and regretting them, together with the otherwise clear evidence, the judgment on guilt could not have rested on the error.

Question juridique clé

Whether the procedural error affected the individual sentences and total sentence of defendant E.

Solution extraite

Yes. It could not be excluded that a renewed last word would have produced mitigating submissions relevant to sentencing.

Motifs extraits

Because such submissions might have influenced sentencing in the defendant's favor, the punishment part had to be set aside with findings.

Question juridique clé

How the revisions of defendants S. and I. K. were to be decided and whether two months of imprisonment should be deemed served.

Solution extraite

Their revisions were unfounded, but two months of each total term of imprisonment were credited as served due to late transmission of the file.

Motifs extraits

The remaining grounds failed under § 349(2) StPO; following the Federal Public Prosecutor's request, the court ordered crediting of two months on each total custodial sentence.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.