projets

Postponed SV order after declared completion of psychiatric confinement

BGH 2 StR 508/11Bgh / IIe chambre pénale1 févr. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court dismissed the defendant’s revision against the Landgericht Erfurt judgment. It held that a procedural bar did not arise when the prosecution applied for post-order preventive detention only after the psychiatric measure under § 63 StGB had been declared completed. Under § 275a Abs. 1 sentence 3 StPO, the completion declaration must already exist at the time of the application. The court distinguished earlier case law on post-order preventive detention under § 66b Abs. 1 and 2 StGB a.F. and emphasized the different structure of cases under § 66b Abs. 3 StGB a.F. Costs were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

§ 275a Abs. 1 S. 3 StPO i.V.m. § 66b Abs. 3 StGB a.F.; post-order preventive detention after declaration of completion of psychiatric confinement: the application is admissible only if, at the time of filing, the declaration of completion already exists. The court distinguishes the rule from the case law on § 66b Abs. 1 and 2 StGB a.F., where a later application after completion of the original sentence may create a procedural obstacle. In the constellation of § 66b Abs. 3 StGB a.F., the statute presupposes a transfer from one measure to another for a person already indefinitely confined; expectations of finality are therefore significantly weaker and a retroactivity concern arises only in attenuated form (consid. reference to earlier case law).

Texte intégral

BGH — 2 StR 508/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-02-01

Aktenzeichen: 2 StR 508/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 63 StGB, § 66b Abs 3 StGB vom 13.04.2007, § 67d Abs 6 StGB, § 275a Abs 1 S 3 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Erfurt, 1. August 2011, Az: 140 Js 60007/06 - 1 KLs

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung: Vertrauensschutz wegen Erledigterklärung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

Tenor

Die Revision des Betroffenen gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 1. August 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat zu Recht im Hinblick auf den von der Staatsanwaltschaft erst nach Beendigung der Maßregel nach § 63 StGB gestellten Antrag auf nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß § 275a Abs. 1 Satz 3-5 StPO i.V.m. § 66b Abs.3 StGB a.F. ein Verfahrenshindernis wegen Vertrauensschutzes verneint. Dabei hat das Landgericht zutreffend - dem Beschluss des Thüringer Oberlandesgerichts vom 11. Februar 2011 (1 Ws 528/10) folgend - die frühere Rechtsprechung des Senats zum Zeitpunkt der Antragstellung bei nachträglicher Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66b Abs. 1 u. 2 StGB a.F. für nicht übertragbar gehalten auf die Fälle einer Erledigung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 66b Abs. 3 StGB a.F. i.V.m. § 67d Abs. 6 StGB. Der Senat hatte für die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß § 66b Abs. 1 u. 2 StGB a.F. ein Verfahrenshindernis angenommen, wenn der Antrag erst nach Beendigung der Strafvollstreckung im Ausgangsverfahren gestellt wurde (Beschluss vom 26. Mai 2010 - 2 StR 263/10, StV 2010, 509). Demgegenüber setzt in den Fällen einer nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66b Abs. 3 StGB a.F. (nunmehr: § 66b Satz 1 StGB n.F.) der eindeutige Wortlaut der Verfahrensvorschrift des § 275a Abs. 1 Satz 3 StPO voraus, dass bei Antragstellung eine Erklärung der Erledigung der Unterbringung und damit die diesbezügliche Anordnungsvoraussetzung des § 66b Abs. 3 StGB a.F. bereits vorliegt. Hier steht auch nicht die erstmalige Anordnung einer zeitlich nicht begrenzten freiheitsentziehenden Maßregel gegen einen zeitlich befristet in Haft befindlichen und daher auf das absehbare Strafvollzugsende vertrauenden Täter in Rede, sondern die Anordnung betrifft einen bereits zeitlich grundsätzlich unbegrenzt untergebrachten Verurteilten, dessen Gefährlichkeit für die Allgemeinheit schon bei seiner Unterbringung bekannt war. Letztlich geht es bei einer nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66b Abs. 3 StGB a.F. (§ 66b Satz 1 StGB n.F.) nur um eine unter verschärften Anordnungsvoraussetzungen erfolgende Überweisung von einer Maßregel in eine andere, bei der sich eine Rückwirkungs- und Vertrauensschutzproblematik allenfalls in stark abgeschwächter Form stellt (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2008 - GSSt 1/08, BGHSt 52, 379, 391 Rn. 35).

Ernemann Appl Berger

Eschelbach Ott

Mots-clés

preventive detentionpsychiatric confinementprocedural obstaclelegitimate expectationspost-order measurerevisioncosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the late application for post-order preventive detention under § 66b Abs. 3 StGB a.F. created a procedural obstacle because it was filed only after completion of the psychiatric measure.

Solution extraite

No procedural obstacle existed; under § 275a Abs. 1 sentence 3 StPO, the declaration of completion must already exist when the application is filed.

Motifs extraits

The court held that the wording of the procedural rule expressly requires the completion declaration to be in place at the time of application. The earlier case law on § 66b Abs. 1 and 2 StGB a.F. was not transferable because this case concerned a transfer from one measure to another for a person already under indefinite confinement, not the first imposition of indefinite detention on a person serving a determinate sentence.

Question juridique clé

Whether the revision against the regional court judgment had merit

Solution extraite

The revision was unfounded because review disclosed no legal error adverse to the appellant.

Motifs extraits

The Federal Court found that the lower court correctly denied a procedural bar based on legitimate expectations and followed the relevant case law of the Thuringian Higher Regional Court.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.