projets

Self-imposed absence from trial session no absolute reversal ground

BGH 1 StR 474/11Bgh / Ire chambre pénale12 janv. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The BGH rejected the defendant's revision against the Frankfurt am Main Regional Court judgment. The court held that the absolute ground for reversal under § 338 No. 5 StPO did not apply because the defendant had knowingly and deliberately absented himself from the continuation hearing after being warned that foreign travel was incompatible with the pending trial. His later illness in Bucharest did not alter that assessment. The main hearing was therefore lawfully continued in his absence under § 231 Abs. 2 StPO. The defendant was ordered to pay the costs of the remedy.

Regeste Omnilex

§ 338 Nr. 5 StPO, § 231 Abs. 2 StPO; eigenmächtige Abwesenheit des Angeklagten von der Hauptverhandlung und absolute Revisionsrüge: Ein absoluter Revisionsgrund wegen Abwesenheit liegt nicht vor, wenn sich der Angeklagte bewusst und willentlich dem Fortgang der Hauptverhandlung entzieht und dadurch seine Teilnahme an weiteren Terminen verhindert. Maßgeblich ist, ob er vor dem fraglichen Fortsetzungstermin bereits entschlossen war, fernzubleiben; ein später eintretender Krankheitszustand hebt die Eigenmächtigkeit nicht auf. Unter diesen Voraussetzungen darf das Gericht die Hauptverhandlung nach § 231 Abs. 2 StPO in Abwesenheit zu Ende führen (vgl. auch die Würdigung der Umstände in den Erwägungen).

Texte intégral

BGH — 1 StR 474/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-01-12

Aktenzeichen: 1 StR 474/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 230 Abs 1 StPO, § 231 Abs 2 StPO, § 338 Nr 5 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Frankfurt, 3. März 2011, Az: 5/28 KLs 7830 Js 207357/07 (3/10)

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Eigenmächtige Abwesenheit des Angeklagten in einem Fortsetzungstermin

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 3. März 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der von der Revision geltend gemachte absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO, den sie aus einem Verstoß gegen § 230 Abs. 1 StPO i.V.m. § 231 Abs. 2 StPO herleiten will, liegt nicht vor. Der Kammervorsitzende hatte den Angeklagten, der nach Rumänien reisen wollte, ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Auslandsreise im Hinblick auf die laufende Hauptverhandlung nicht in Betracht komme. Gleichwohl ist der Angeklagte entgegen einer gegenüber dem Landgericht abgegebenen Zusage, nicht ins Ausland zu reisen, nach dem 27. Verhandlungstag nach Rumänien ausgereist. Das Landgericht hat sich rechtsfehlerfrei davon überzeugt, dass sich der Angeklagte nach Rumänien begeben hat, um sich dem Verfahren zu entziehen und um eine Situation zu schaffen, die eine Fortsetzung der Hauptverhandlung in seiner Gegenwart unmöglich macht. Er war somit bereits vor dem Tag vor dem geplanten Fortsetzungstermin, als er in Bukarest mit Symptomen einer schweren Erkältung ein Krankenhaus aufsuchte, und auch unabhängig von der dort u.a. diagnostizierten „interstitiellen Pneumonie“, entschlossen, der weiteren Hauptverhandlung fernzubleiben. Das Landgericht durfte daher gemäß § 231 Abs. 2 StPO die Hauptverhandlung in Abwesenheit des Angeklagten zu Ende führen. Der von der Revision angesprochene Umstand, dass der Angeklagte „nach wie vor flüchtig ist“, hat dabei keine Bedeutung für die Frage der Eigenmächtigkeit beim Fernbleiben des Angeklagten von den weiteren Hauptverhandlungsterminen.

Nack Wahl Hebenstreit

Jäger Sander

Mots-clés

criminal procedureabsence of accusedrevisioncontinuation of trialabsolute ground for reversalself-induced absence

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the defendant's absence from the continuation hearing constituted an absolute ground for reversal under § 338 No. 5 StPO.

Solution extraite

No; the defendant's absence was self-induced and therefore did not trigger the absolute reversal ground.

Motifs extraits

The court accepted that he had been warned against foreign travel, nonetheless traveled to Romania after assuring the court he would not, and was already determined to stay away from further hearings before his later hospital visit in Bucharest. His later illness and alleged fugitive status did not change the assessment.

Question juridique clé

Whether the trial court lawfully continued the main hearing in the defendant's absence under § 231(2) StPO.

Solution extraite

Yes; the trial court could lawfully complete the hearing in the defendant's absence because he had intentionally placed himself outside the proceedings.

Motifs extraits

The defendant deliberately created a situation making his presence at future hearings impossible in order to evade the trial.

Question juridique clé

Whether the revision against the Landgericht judgment had any merit.

Solution extraite

No; the judgment disclosed no reversible legal error unfavorable to the defendant.

Motifs extraits

The BGH found no legal error on review of the grounds of appeal.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.