BGH III ZR 226/11•Value of appeal in telecom connection technical problems
BGH III ZR 226/11Bgh / IIIe chambre civile15 déc. 2011Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the claimant's request for appointment of a notary counsel in connection with a planned complaint against non-admission of revision. It held that such appointment requires a non-frivolous intended remedy and that the complaint had no prospect of success because the value of the complaint did not exceed EUR 20,000. For valuation, the court focused on the claimant's interest in the requested declaration, relied on the claimant's own valuation and the lower courts' amount in dispute, and found no concrete risk of third-party claims. Pre-litigation legal fees were excluded from the valuation.
§ 78b Abs. 1 ZPO; § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO; assessment of the value of the complaint in a non-admission complaint: Appointment of notary counsel is to be refused if the intended remedy is hopeless because the complaint value threshold is not exceeded. The value is determined by the claimant's interest in the requested relief under §§ 2, 3 ZPO; the claimant's own valuation and the amount in dispute fixed by the lower courts are relevant indicia. A merely theoretical possibility of future third-party claims does not suffice to increase the value; concrete indications of such a risk are required. Ancillary claims for pre-litigation legal fees are disregarded for valuation (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2011-12-15
Aktenzeichen: III ZR 226/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 2 ZPO, § 3 ZPO, § 26 Nr 8 S 1 ZPOEG
Vorinstanz: vorgehend LG Koblenz, 24. August 2011, Az: 12 S 14/11vorgehend AG Montabaur, 10. Dezember 2010, Az: 15 C 204/10
Spruchkörper: 3. Zivilsenat
Wert der Beschwer bei technischen Problemen mit Telefon- und Internetanschluss
Der Antrag der Klägerin, ihr einen Notanwalt zur Wahrnehmung ihrer Rechte im Verfahren über ihre Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 12. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 24. August 2011 - 12 S 14/11 - beizuordnen, wird abgelehnt.
1 Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO sind nicht erfüllt. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach dieser Bestimmung setzt voraus, dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat indes keine Aussicht auf Erfolg, weil der Wert der geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).
2 Die Klägerin begehrt von der Beklagten, mit deren Rechtsvorgängerin sie einen Vertrag über die Herstellung eines Internetanschlusses und einer Telefonleitung (DSL und VolP) sowie zur Nutzung von Internet- und Telefonieleistungen geschlossen hatte, neben der Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten die Erteilung der Erklärung, dass es nicht ausgeschlossen werden kann, dass aufgrund technischer Probleme zum Telefon- und Internetanschluss der Klägerin eine Nutzungsmöglichkeit auch für dritte Personen - unabhängig von der Billigung der Klägerin - bestanden haben kann.
3 Maßgeblich für die Bemessung des Beschwerdewerts ist gemäß §§ 2, 3 ZPO der zu schätzende Wert des Interesses der Klägerin an der Erteilung der von ihr begehrten Erklärung der Beklagten. Diesen Wert hat die Klägerin in ihrer Klageschrift und in ihrer Berufungsschrift jeweils mit vorläufig 5.000 € angegeben. Das Amts- und das Landgericht haben den Streitwert auf jeweils 1.200 € festgesetzt. Dass der Wert der Beschwer demgegenüber 20.000 € übersteigen sollte, hat die Klägerin nicht dargetan. Es ist insbesondere kein Anhaltspunkt für die konkrete Gefahr einer Inanspruchnahme der Klägerin durch Dritte aus der - ihr bereits mit Schreiben der Rechtsvorgängerin der Klägerin vom 17. Juni 2009 als solche bestätigten - "Verschaltung" ihres Anschlusses vorgetragen oder sonst erkennbar. Dies gilt umso mehr, als seit dem fraglichen Zeitraum der "Verschaltung" (April bis Juni 2009) bis zum Erlass des angefochtenen Berufungsurteils schon mehr als zwei Jahre vergangen sind, ohne dass Dritte Ansprüche an die Klägerin gerichtet haben. Die von der Klägerin vorgebrachte, bloß „theoretische Möglichkeit“ einer Inanspruchnahme durch Dritte rechtfertigt es nicht, den Wert der Beschwer mit einem höheren Betrag als 1.200 € anzusetzen. Der Antrag auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten bleibt gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 ZPO für die Wertberechnung unberücksichtigt.
Schlick Tombrink
Extrait par Omnilex
Whether a notary counsel should be appointed for the planned non-admission complaint.
Appointment was denied because the complaint had no prospect of success.
A notary counsel requires a party to have been unable to find a willing lawyer despite reasonable efforts and the intended action not to be frivolous or hopeless. Here, the non-admission complaint was hopeless because the value of the appeal did not exceed EUR 20,000.
How the value of the complaint should be assessed.
The value of the complaint did not exceed EUR 20,000; the relevant interest was not shown to be higher than EUR 1,200.
The decisive factor is the claimant's interest in the requested declaration. The claimant herself had indicated a provisional value of EUR 5,000, while both lower courts set the amount in dispute at EUR 1,200. No concrete risk of third-party claims was shown; a merely theoretical possibility does not justify a higher value. The request for pre-litigation legal fees is disregarded for valuation.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.