projets
BGH I ZR 13/11 ΓÇó Legal aid for corporation requires public-interest defense
BGH I ZR 13/11Bgh / Ire chambre civile28 sept. 2011Partially Granted
The Federal Court of Justice denied legal aid to Defendant 1, a legal entity, because the case concerning enforcement of claims from the sign 'Haus & Grund' did not present unresolved issues of general public interest or economic significance. By contrast, legal aid was granted to Defendant 2 as respondent in the non-admission complaint proceedings, with Dr. K. and W. appointed as counsel at the Federal Court of Justice.
§ 116 sentence 1 no. 2 ZPO; legal aid for a legal entity requires that refraining from legal defence would be contrary to the general interest. This is only the case where the dispute affects wider circles of the population or the economy, may have social effects, or where there is a general interest in a correct decision. If the decisive legal questions have already been settled and no further issues of general significance arise, legal aid must be refused (consid. 1). By contrast, legal aid for the opposing party in non-admission complaint proceedings is governed by § 119(1) sentence 2 ZPO (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2011-09-28
Aktenzeichen: I ZR 13/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 116 S 1 Nr 2 ZPO
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 9. Dezember 2010, Az: 29 U 3314/10vorgehend LG München I, 4. Mai 2010, Az: 9 HKO 2203/10
Spruchkörper: 1. Zivilsenat
Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine juristische Person im Falle eines Verfahrens gegen "Haus & Grund"
Der Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.
Dem Beklagten zu 2 wird als Beschwerdegegner für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde Prozesskostenhilfe bewilligt; ihm werden die Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof Dr. K. und W. beigeordnet.
1 Die Beklagte zu 1 als juristische Person erhält Prozesskostenhilfe nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO nur, wenn das Unterbleiben der Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderliefe. Dies setzt voraus, dass durch die Entscheidung größere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens angesprochen und die Entscheidung soziale Wirkungen nach sich ziehen kann oder ein allgemeines Interesse an einer richtigen Entscheidung besteht (vgl. BGH, Beschluss vom 5. November 1985 - X ZR 23/85, NJW 1986, 2058, 2059). Das ist vorliegend nicht der Fall. Grundsätzliche Fragen im Zusammenhang mit der Verfolgung von Ansprüchen aus dem Zeichen "Haus & Grund" sind durch die Senatsurteile vom 31. Juli 2008 (I ZR 158/05, GRUR 2008, 1102 = WRP 2008, 1530 Haus & Grund I; I ZR 171/05, GRUR 2008, 1104 = WRP 2008, 1532 - Haus & Grund II; I ZR 21/06, GRUR 2008, 1108 = WRP 2008, 1537 - Haus & Grund III) und vom 10. Juni 2009 (I ZR 34/07, GRUR RR 2010, 205 - Haus & Grund IV) entschieden. Im Streitfall stellen sich keine weitergehenden Rechtsfragen von allgemeinem Interesse. Das Verfahren hat auch keine wirtschaftliche oder soziale Bedeutung, die ein allgemeines Interesse an der Rechtsverteidigung der Beklagten zu 1 begründen könnte.
2 Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe für den Beklagten zu 2 beruht auf § 119 Abs. 1 Satz 2 ZPO.
Bornkamm Büscher Schaffert
Kirchhoff Löffler