BGH VIII ZR 343/10•Damages for feigned tenant need after settlement agreement
BGH VIII ZR 343/10Bgh / Civil Chamber 87 sept. 2011Withdrawn
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice stated that no reason existed to admit the revision in a case about damages for feigned tenant need after a tenant-landlord settlement. The relevance of such a settlement depends on interpretation of the individual agreement and the specific facts, not on a general rule. The court further held that although damages are generally available under § 280(1) BGB for falsely asserted tenant need, they may be excluded if the parties' settlement resolved the dispute over that need. The revision proceedings were later terminated by withdrawal.
§ 552a ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO; damages for feigned tenant need after eviction settlement. The admissibility of a revision turns on whether the case raises a question of general importance or requires development or uniformity review. Where the effect of a settlement on a damages claim depends on the interpretation of the specific agreement and the circumstances of the individual case, no abstract, revisable rule is established. A landlord is in principle liable under § 280(1) BGB for falsely asserting tenant need; however, such liability may be excluded if the parties, by a settlement, have finally resolved the dispute concerning the asserted need, as determined by contractual interpretation and the overall factual context.
Entscheidungsdatum: 2011-09-07
Aktenzeichen: VIII ZR 343/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 280 BGB, § 535 BGB, § 573 BGB, § 779 BGB, § 522a ZPO, § 543 ZPO
Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 14. Dezember 2010, Az: 316 S 45/10, Urteilvorgehend AG Hamburg, 28. Juni 2010, Az: 49 C 317/08, Urteil
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Wohnraummiete: Schadensersatzansprüche wegen vorgetäuschten Eigenbedarfs nach einem Räumungsvergleich der Mietvertragsparteien
Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Beklagten durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision zur Klärung der Frage zugelassen, ob Schadensersatzansprüche wegen vorgetäuschten Eigenbedarfs entfallen, wenn die Parteien die Beendigung des Mietverhältnisses im Wege des Vergleichs vereinbaren, nachdem der Mieter das Vorliegen von Eigenbedarfsgründen ausdrücklich bestritten hat. Diese Frage entzieht sich einer allgemeinen Betrachtung und kann letztlich nur vom Tatrichter im Wege der Auslegung des Räumungsvergleichs und unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls entschieden werden. Auch im Übrigen hat die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO) oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO) erforderlich.
2 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsurteil hält rechtlicher Nachprüfung stand.
3 Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Vermieter im Falle einer Vortäuschung von Eigenbedarf dem Mieter grundsätzlich gemäß § 280 Abs. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet ist (vgl. Senatsurteil vom 8. April 2009 - VIII ZR 231/07, NJW 2009, 2059 Rn. 11 mwN), ein solcher Schadensersatzanspruch jedoch jedenfalls dann zu verneinen sein kann, wenn mit einem von den Mietvertragsparteien geschlossenen Vergleich der Streit über die Berechtigung des - vom Mieter vorgerichtlich oder in dem angestrengten Räumungsverfahren ausdrücklich bestrittenen - Eigenbedarfs beigelegt worden ist. Es hat hierbei entscheidend auf die Auslegung des von den Parteien vor dem erstinstanzlichen Gericht abgeschlossenen Räumungsvergleichs und die Würdigung der Umstände des vorliegenden Falles abgestellt. Hiergegen und gegen das Ergebnis der Beurteilung des Berufungsgerichts ist rechtlich nichts zu erinnern.
4 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.
Ball Dr. Frellesen Dr. Schneider
Dr. Fetzer Dr. Bünger
Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
Extrait par Omnilex
Whether a revision should be admitted on the question of damages for feigned tenant need after a settlement agreement.
No ground for admitting the revision existed; the question depended on interpretation of the specific settlement and the case circumstances.
The issue was not of general significance and could only be answered by the trial judge through interpretation of the eviction settlement and assessment of all circumstances.
Whether the landlord remained liable for damages under § 280(1) BGB despite the settlement.
The lower court correctly held that liability may be excluded when the parties' settlement resolved the dispute over the asserted tenant need.
Although a landlord is generally liable for damages when tenant need is falsely asserted, such a claim can fail if the parties' settlement conclusively settled the dispute over that need.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.