projets

Unsolicited consumer advertising calls and hearing complaint

BGH I ZR 46/09Bgh / Ire chambre civile5 mai 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court rejected the defendant’s hearing complaint against its earlier judgment. It held that the allegedly overlooked submission about the defendant’s activity being limited to brokering prize and gambling games had in fact been considered. The Senate reiterated that under Section 7(2) no. 2 first alternative UWG, the core infringement lies in unsolicited advertising calls to consumers; the advertised subject matter is usually irrelevant. The exception for advertising one’s own goods or services did not apply because the defendant had promoted participation in games of chance that it did not itself operate. Costs were imposed on the defendant.

Regeste Omnilex

§ 321a ZPO; hearing complaint against a judgment of the Federal Court: the remedy is unfounded where the court has actually considered the allegedly omitted submission. In disputes under § 7(2) no. 2 first alternative UWG, the essence of the infringement lies in unsolicited advertising calls to consumers; as a rule, the advertised subject matter is immaterial. An exception exists only if the call concerns the trader’s own goods or services. This exception is not met where a trader merely advertises participation in games of chance organized by a third party; such conduct is comparable to call-center advertising for third-party services (consid. 2-3).

Texte intégral

BGH — I ZR 46/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-05-05

Aktenzeichen: I ZR 46/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 7 Abs 2 Nr 2 Alt 1 UWG

Vorinstanz: vorgehend BGH, 5. Oktober 2010, Az: I ZR 46/09, Urteilvorgehend OLG Zweibrücken, 26. Februar 2009, Az: 4 U 51/08vorgehend LG Frankenthal, 21. Februar 2008, Az: 2 HKO 120/07

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Wettbewerbsverstoß: Unverlangte Werbeanrufe gegenüber Verbrauchern

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 5. Oktober 2010 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

Gründe

1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.

2 Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, der Senat habe nicht zur Kenntnis genommen, dass sich ihr Tätigkeitsfeld auf die Vermittlung von Gewinn- und Glücksspielen beschränke.

3 Der Senat hat das als übergangen gerügte Vorbringen der Beklagten zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Er ist davon ausgegangen, dass im Fall des § 7 Abs. 2 Nr. 2 Fall 1 UWG das Charakteristische der Verletzungshandlung in unverlangten Werbeanrufen gegenüber Verbrauchern besteht und es deshalb grundsätzlich irrelevant ist, wofür geworben wird. Etwas anderes hat zu gelten, wenn ein Gewerbetreibender einen Werbeanruf für die Waren oder Dienstleistungen vornimmt, die Gegenstand seines Geschäftsbetriebs sind. Das Vorliegen dieses Ausnahmefalls hat der Senat verneint, weil die Beklagte für die Teilnahme an Gewinnspielen geworben hat. Gewinnspiele hat die Beklagte aber nicht selbst veranstaltet, so dass keine Werbeanrufe für eigene Dienstleistungen erfolgt waren, sondern die Tätigkeit der Beklagten derjenigen eines Callcenters oder sonstigen Dienstleistungserbringers vergleichbar war, der Werbeanrufe für fremde Dienstleistungen tätigte.

Bornkamm Pokrant Büscher

Kirchhoff Koch

Mots-clés

hearing complaintunsolicited advertising callsconsumer protectioncompetition lawcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the hearing complaint under Section 321a ZPO was admissible and well-founded

Solution extraite

The complaint was admissible but unfounded.

Motifs extraits

The Senate had considered the defendant’s submission. In cases under Section 7(2) no. 2 first alternative UWG, the decisive feature is unsolicited advertising calls to consumers; generally it does not matter what is advertised. The exception for calls advertising the trader’s own goods or services did not apply because the defendant advertised participation in games of chance it did not itself organize.

Question juridique clé

Allocation of costs for the hearing complaint

Solution extraite

The defendant had to bear the costs.

Motifs extraits

As the complaint failed, costs were imposed on the defendant.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.