BGH I ZR 73/09•Private gambling advertising during transition period not unfair
BGH I ZR 73/09Bgh / Ire chambre civile10 févr. 2011Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court rejected the plaintiffs' complaint against the refusal of leave to appeal by the Hamburg Court of Appeal. It held that the case raised no fundamental question, the procedural complaints did not succeed, and further review was unnecessary. On the merits, the court referred to its later case law and stated that private providers' sports-betting, lottery, and casino offers were not unfair during the transition period between the Federal Constitutional Court's sports-betting decision and the entry into force of the Interstate Treaty on Gambling. The challenged stadium banner advertising for the 7 February 2007 match was therefore not unlawful. The plaintiffs were ordered to pay the costs.
§ 543 Abs. 2 ZPO; § 544 Abs. 4 S. 2 ZPO; transitional legality of private gambling advertising: a complaint against denial of leave to appeal is dismissed where no fundamental significance exists and the asserted procedural-rights violations do not succeed. Under the competition-law assessment later confirmed by the Senate, the offering of sports bets, lotteries and casino games by private providers was not unfair during the constitutional transition period between the Federal Constitutional Court's sports-betting judgment and the entry into force of the Interstate Treaty on Gambling; this also applies to related banner advertising. If the appeal is unsuccessful, costs follow § 97 Abs. 1 ZPO.
Entscheidungsdatum: 2011-02-10
Aktenzeichen: I ZR 73/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, § 3 UWG, § 4 Nr 11 UWG, § 284 StGB, § 287 StGB
Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 8. April 2009, Az: 5 U 169/07, Urteilvorgehend LG Hamburg, 7. September 2007, Az: 406 O 95/07
Spruchkörper: 1. Zivilsenat
Unlauterer Wettbewerb: Angebot und Bewerbung von Glücksspielen durch private Anbieter während der vom Bundesverfassungsgericht bestimmten Übergangszeit – Bandenwerbung
Die Beschwerde der Klägerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 5. Zivilsenat, vom 8. April 2009 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich schon deshalb als richtig dar, weil nach der nach dem Berufungsurteil ergangenen Rechtsprechung des Senats das Angebot von Sportwetten, Lotterien und Kasinospielen durch private Anbieter auch während der Übergangszeit zwischen dem Sportwetten-Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 28. März 2006 (BVerfGE 115, 276) und dem Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags vom 1. Januar 2008 nicht wettbewerbswidrig war (vgl. BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 156/07 Rn. 34 ff., juris). Damit fehlt es für den Zeitpunkt des Länderspiels am 7. Februar 2007 auch an der Wettbewerbswidrigkeit der von den Klägerinnen beanstandeten Bandenwerbung.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.
Die Klägerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 60.000 €
Bornkamm Büscher Schaffert
Kirchhoff Koch
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal had merit.
The complaint was rejected because the case had no fundamental importance, the procedural-rights objections failed, and no need existed for review to develop the law or ensure uniformity.
The court saw no grounds under § 543(2) sentence 1 ZPO and therefore declined revision.
Whether private providers' offering and advertising of sports bets, lotteries, and casino games was unfair during the transition period.
It was not unfair during the period between the Federal Constitutional Court's sports-betting decision and the entry into force of the Interstate Treaty on Gambling.
Later case law of the Senate established that such activity was not competition law infringement in that transition period; therefore the challenged banner advertising for the match date was also not unfair.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.