projets

Patent appeal dismissed after no filed reasons

BPatG 6 W (pat) 87/07Tribunal fédéral des brevets / 6e division23 sept. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Patent Court dismissed the opponent's appeal against the Patent Division 24 decision maintaining patent 10 2004 025 560. The appellant had announced but never filed appeal reasons. The court held that the appeal was admissible under § 73 PatG, but it found no basis to overturn the first-instance ruling, adopted that reasoning, and held that after more than three years it was not obliged to postpone the decision or remind the appellant to submit reasons.

Regeste Omnilex

§ 73 PatG; patent appeal despite announced but unfiled grounds; the appellate senate may decide without further delay when, after a prolonged period, the appellant has not substantiated the appeal. If the appellant makes no further submissions, the court need not ascertain possible defects ex officio beyond the record and may adopt the well-reasoned first-instance decision in full. There is no duty to issue a reminder or to announce the intended decision date before closing the file (cf. consid. 9).

Texte intégral

BPatG — 6 W (pat) 87/07, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-23

Aktenzeichen: 6 W (pat) 87/07

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 73 PatG

Spruchkörper: 6. Senat

Titelzeile

Patentbeschwerdeverfahren – angekündigte aber nicht eingelegte Begründung der Beschwerde – Beschwerdesenat ist nach mehr als drei Jahren nicht gehalten, die Entscheidung länger aufzuschieben und die Begründung vorher anzumahnen

Tenor

In der Beschwerdesache

betreffend das Patent 10 2004 025 560

…

…

hat der 6. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 23. September 2010 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr.-Ing. Lischke sowie der Richter Guth, Dipl.-Ing. Schneider und Dipl.-Ing. Hildebrandt

beschlossen:

Die Beschwerde der Einsprechenden wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

1 Die Patentabteilung 24 des Deutschen Patent- und Markenamts hat das Patent 10 2004 025 560 mit Beschluss vom 12. Juli 2007 in vollem Umfang aufrechterhalten.

2 Gegen diesen Beschluss hat die Einsprechende mit Schriftsatz vom 27. August 2007, eingegangen per Fax am gleichen Tage, Beschwerde eingelegt mit dem Ziel,

3 den angefochtenen Beschluss aufzuheben.

4 Eine nähere Begründung ihrer Beschwerde hat die Einsprechende zwar angekündigt, aber bislang nicht vorgelegt.

5 Die Patentinhaberin hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert.

II.

6 Die Beschwerde der Einsprechenden ist zulässig (PatG § 73), jedoch unbegründet.

7 Die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat ergeben, dass die Patentabteilung das Patent zu Recht aufrecht erhalten hat. Der Senat macht sich daher die Begründung des Beschlusses, der unter ausführlicher Würdigung des Standes der Technik zutreffend zur Aufrechterhaltung des angegriffenen Patents gelangt, in vollem Umfang zu eigen.

8 Da seitens der Einsprechenden in der Sache keine weitere Äußerung erfolgt ist, ist auch nicht ersichtlich, in welcher tatsächlichen oder rechtlichen Hinsicht der angefochtene Beschluss für fehlerhaft gehalten wird.

9 Die Anmelderin hatte in den seit Einreichung der Beschwerdeschrift verstrichenen mehr als drei Jahren auch ausreichend Zeit, ihre Auffassung zur Sach- und Rechtslage darzulegen, so dass für den Senat kein Anlass bestand, die Entscheidung noch länger aufzuschieben (vgl. dazu BGH GRUR 1997, 223, 224 - Ceco). Insbesondere war der Senat nicht gehalten, die in Aussicht gestellte, aber nicht eingereichte Begründung anzumahnen oder den beabsichtigten Termin zur Beschlussfassung vorher bekanntzugeben (vgl. BGH GRUR 1997, 223, 224 - Ceco; BGH GRUR 2000, 597, 598 f. - Kupfer-Nickel-Legierung).

10 Die Beschwerde war daher zurückzuweisen.

Mots-clés

patent appealmaintenance of patentappeal groundsdelay in decisionprocedural dutyfirst-instance reasoning

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the opponent's appeal against the patent maintenance decision was admissible and well-founded despite no filed statement of grounds.

Solution extraite

The appeal was admissible under Patent Act section 73, but it lacked merit because the first-instance decision correctly maintained the patent and no error was identifiable.

Motifs extraits

The Senate adopted the first-instance reasoning in full. Since the appellant gave no further submissions, the court could not see any factual or legal defect. After more than three years, the court was not required to delay its decision further or to remind the appellant about the promised but unfiled reasons.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.