projets

Non-admission complaint inadmissible: value of complaint in free use contracts

BGH V ZR 75/10Bgh / Ve chambre civile28 oct. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice dismissed as inadmissible the defendants’ non-admission complaint against the Neubrandenburg Regional Court judgment. It held that, in a dispute concerning a use relationship under the Debt Adjustment Act, the complaint value is not determined by the value of the land, but at most by the 25-fold annual rent under § 8 ZPO. Because the defendants failed to show that the value exceeded EUR 20,000, the statutory threshold for the complaint was not met. Costs were imposed on the defendants 1 and 2; the object value was set at EUR 778.

Regeste Omnilex

§ 26 Nr. 8 EGZPO; admissibility of the non-admission complaint and determination of the value of the matter in disputes over use relationships under the Schuldrechtsanpassungsgesetz. Where the Schuldrechtsanpassungsgesetz refers to the provisions on lease or tenancy and does not provide otherwise, the value for procedural purposes is not to be measured by the value of the property under § 6 ZPO, but by the rules of § 8 ZPO. A usage fee owed by operation of law under § 20 SchuldRAnpG is also relevant in previously gratuitous use agreements. The burden lies on the complainant to substantiate, within the time limit for reasons, that the value exceeds the statutory threshold; absent such substantiation, the complaint is inadmissible (consid. 1-3).

Texte intégral

BGH — V ZR 75/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-10-28

Aktenzeichen: V ZR 75/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1 Abs 1 SchuldRAnpG, § 6 Abs 1 SchuldRAnpG, § 20 SchuldRAnpG, § 6 ZPO, § 8 ZPO, § 26 Nr 8 ZPOEG

Vorinstanz: vorgehend LG Neubrandenburg, 12. März 2010, Az: 12 S 23/09, Urteilvorgehend AG Waren, 16. Dezember 2008, Az: 33 C 49/08

Spruchkörper: 5. Zivilsenat

Titelzeile

Nutzungsverhältnis nach dem Schuldrechtsanpassungsgesetz: Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde; Bemessung der Beschwer bei bisher unentgeltlichen Nutzungsverträgen

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 12. Zivilkammer des Landgerichts Neubrandenburg vom 12. März 2010 wird auf Kosten der Beklagten zu 1 und 2 als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 778 €.

Gründe

I.

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).

2 1. Entgegen der Auffassung der Beschwerde richtet sich die Beschwer nicht nach dem Wert des Grundstücks (§ 6 ZPO), sondern höchstens nach dem 25-fachen Betrag des einjährigen Entgelts (§ 8 ZPO). Nach § 6 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 SchuldRAnpG sind die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Miete oder Pacht anzuwenden, soweit das Schuldrechtsanpassungsgesetz - wie hier - nichts anderes bestimmt. Soweit die Beschwerde geltend macht, das bestehende Nutzungsverhältnis sehe die Zahlung eines Entgelts nicht vor, verweist die Beschwerde auf keine Tatsachen, die diese Annahme stützen könnten. Nach § 20 SchuldRAnpG ist ein Nutzungsentgelt kraft Gesetzes zu zahlen, wobei dies auch für "bisher unentgeltliche Nutzungsverträge" gilt.

3 2. Dass der nach § 8 ZPO zu bestimmende Wert 20.000 € übersteigt, haben die Beklagten zu 1 und 2 innerhalb der Begründungsfrist weder dargelegt noch glaubhaft gemacht (zu diesen Anforderungen Senat, Beschluss vom 2. April 2009 - V ZR 121/08, juris Rn. 6 mwN; vgl. auch Senat, Beschluss vom 25. Juli 2002 - V ZR 118/02, NJW 2002, 3180; BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2003 - XI ZR 434/02, BGHR EGZPO § 26 Nr. 8 Wertgrenze 4). Gesteigerte Veranlassung hierzu bestand jedoch auch deshalb, weil bereits das Amtsgericht im Verhältnis zu den Beklagten zu 1 und 2 nicht den Wert des Grundstücks für maßgeblich gehalten hat. Sollte das jährliche Nutzungsentgelt - wie das Amtsgericht mit Blick auf die Bemessung des Streitwerts der gegen den früheren Beklagten zu 3 erhobenen Klage angenommen hat - 1 €/qm betragen, führte dies auf der Grundlage von § 8 ZPO ebenfalls nicht zu einem 20.000 € übersteigenden Wert.

II.

4 Die Bemessung des Gegenstandswerts beruht auf § 41 GKG.

Krüger Stresemann Czub

Roth Brückner

Mots-clés

non-admission complaintvalue thresholdusage feegratuitous uselease valuationadmissibilitycosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the non-admission complaint was admissible under the EUR 20,000 value threshold.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because the value of the matter for the revision did not exceed EUR 20,000.

Motifs extraits

The value was not to be based on the property's value under § 6 ZPO, but at most on 25 times the annual rent under § 8 ZPO. Under the Debt Adjustment Act, lease/pacht rules apply unless otherwise provided, and a usage fee is due by operation of law even for previously gratuitous use agreements. The defendants did not substantiate that the threshold was exceeded.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.