BGH 4 StR 433/10•Supplementing omitted single sentence in drug trafficking revision
BGH 4 StR 433/10Bgh / Criminal Chamber 416 sept. 2010Modified
Extrait par Omnilex
The Federal Court dismissed the accused's revision against the Dessau-Roßlau Regional Court's judgment in a drug trafficking case. It held that the omission of an individual sentence for count II.32 could be supplemented on revision by analogy to § 354(1) StPO. The court fixed that sentence at one year of imprisonment, applying the minimum under § 29(3) sentence 2 no. 1 BtMG. Reformatio in peius under § 358(2) StPO was not violated because the supplementation did not worsen the appellant's position. The accused was ordered to pay the costs of the appeal.
§ 354 Abs. 1 StPO analog, § 358 Abs. 2 StPO; Nachholung eines im tatrichterlichen Urteil versehentlich unterbliebenen Einzelstrafausspruchs im Revisionsverfahren. Hat die Strafkammer ersichtlich für sämtliche Taten denselben Strafrahmen zugrunde legen wollen und fehlen nur die Einzelstrafenfestsetzungen, kann das Revisionsgericht den Ausspruch auf Antrag des Generalbundesanwalts ergänzen, sofern die Ergänzung auf der Grundlage der Urteilsgründe möglich ist. Das Verschlechterungsverbot steht der Nachholung nicht entgegen, wenn die ergänzte Strafe den Angeklagten nicht schlechter stellt. Maßgeblich ist dabei, ob die nachgeholte Strafe im Rahmen der vom Tatgericht erkennbar gewollten Strafzumessung liegt (vgl. consid. 1 f.).
Entscheidungsdatum: 2010-09-16
Aktenzeichen: 4 StR 433/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 29 Abs 3 BtMG, § 354 Abs 1 StPO, § 358 Abs 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Dessau-Roßlau, 5. Mai 2010, Az: 8 KLs 2/10 - 636 Js 1947/09, Urteil
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Revision im Strafverfahren wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln: Nachholung der Festsetzung einer Einzelstrafe für eine Serienstraftat im Rahmen der Gesamtstrafenbildung
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 5. Mai 2010 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einzelstrafe im Fall II. 32 der Urteilsgründe auf ein Jahr Freiheitsstrafe festgesetzt wird.
Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.
1 Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Jedoch war die fehlende Festsetzung der Einzelstrafe im Fall II. 32 der Urteilsgründe (Tat vom 10. Februar 2009) vom Senat nachzuholen.
2 In entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts diese Einzelstrafe dem Strafrahmen des § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG entnommen und die Mindeststrafe verhängt. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 17. August 2010 zutreffend darauf hingewiesen, dass die Strafkammer für "alle" Taten den Strafrahmen des § 29 Abs. 3 Satz 1 BtMG zu Grunde legen wollte (UA 22) und Umstände, die ein Abweichen von der Regelwirkung des § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG rechtfertigen könnten, "bei keiner Tat" (UA 23) angenommen hat. Das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 StPO) steht der Nachholung der Festsetzung nicht entgegen (BGH, Beschl. v. 14. Januar 1998 - 2 StR 606/97, BGHR StPO § 354 Abs. 1 Strafausspruch 10 m.w.N.). Die Höhe der nunmehr festgesetzten Einzelstrafe schließt eine Benachteiligung des Beschwerdeführers aus (§ 54 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 1 StGB).
| Ernemann | | Solin-Stojanović | | Ri'inBGH Roggenbuck befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | | Ernemann | | | Cierniak | | Bender | |
Extrait par Omnilex
Whether the accused's revision is well-founded
The revision was unfounded and was dismissed, subject to a correction of the sentence.
The Senate found no other reversible error. The omitted individual sentence in count II.32 had to be supplemented.
Whether the missing individual sentence for count II.32 could be added on revision
Yes. The court supplemented the omitted individual sentence and fixed it at one year of imprisonment.
By analogy to Art. 354(1) StPO, the court could complete the sentence omission on the prosecutor's request. The lower court had intended to apply the sentencing range of Art. 29(3) sentence 1 BtMG to all acts and had found no circumstances justifying departure from the regular penalty effect of Art. 29(3) sentence 2 no. 1 BtMG. The prohibition of reformatio in peius under Art. 358(2) StPO did not prevent supplementation because the fixed term did not worsen the appellant's position.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.