BGH IX ZR 56/07•Limits of insolvency creditor’s right to information
BGH IX ZR 56/07Bgh / Civil Chamber 916 sept. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The claimant sought to overturn the refusal to admit revision in an insolvency case concerning the scope of an information claim against the insolvency administrator. The Federal Court held that no ground for leave existed. Even if the appellate court may have interpreted the information claim too narrowly, it had not diverged from Federal Court case law, and the contested points were either not decisive or depended on an unfulfilled premise. The alleged violation of the right to be heard and the complaint about an alleged lack of reasons were rejected.
Art. 103(1) GG; complaint against refusal to admit revision; a denial of leave is not to be overturned merely because the appellate court may have erred in applying substantive law, so long as it did not depart from Federal Court precedent or rely on a legally relevant procedural defect. The right to be heard is not violated where the court omits discussion of submissions it deems immaterial under its substantive-law assessment. A reasons challenge fails where the appellate judgment addresses the point by expressly adopting the first-instance court’s reasoning.
Entscheidungsdatum: 2010-09-16
Aktenzeichen: IX ZR 56/07
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 49 InsO, § 50 InsO, § 66 InsO, § 151 InsO, § 167 InsO, § 168 InsO, §§ 168ff InsO
Vorinstanz: vorgehend OLG Stuttgart, 21. Februar 2007, Az: 9 U 152/06, Urteilvorgehend LG Stuttgart, 8. Juni 2006, Az: 14 O 270/05
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Insolvenzrecht: Grenzen des Auskunftsanspruchs eines absonderungsberechtigten Gläubigers gegen den Insolvenzverwalter
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 40.000 € festgesetzt.
1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht.
2 Das Berufungsgericht hat zwar den Auskunftsanspruch der Klägerin gegen den Insolvenzverwalter möglicherweise zu eng gezogen. Es ist hierbei jedoch nicht von einem Grundsatz ausgegangen, welcher von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abweicht. Die Entscheidung des Berufungsgerichts beruht vielmehr auf einer angreifbaren Würdigung der sicherungsvertraglichen Position, welche die Klägerin erlangt hat. Diese betrifft nur die Rechtsanwendung im Einzelfall.
3 Soweit Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung angeführt werden, sind diese entweder nicht entscheidungserheblich (weil das Berufungsgericht die gegenseitige Abhängigkeit der verschiedenen Absonderungsrechte nicht gesehen hat) oder sie hängen von einer nicht erfüllten Prämisse ab (weil der Insolvenzverwalter bei der Verwertung zugunsten eines vorrangigen Sicherungsnehmers den einfachsten Weg beschreiten darf, ohne sich über die Auswirkungen für nachrangige Sicherungsnehmer Gedanken machen zu müssen).
4 Das Gehörsrecht der Klägerin (Art. 103 Abs. 1 GG) hat das Berufungsgericht nicht verletzt, weil das Prozessgericht danach nicht verpflichtet ist, sich mit Vorbringen auseinanderzusetzen, auf welches es nach seinem (möglicherweise auch fehlerhaften) Verständnis des sachlichen Rechts nicht ankommt.
5 Das Berufungsurteil ist ferner vollen Umfanges mit Gründen versehen; soweit von der Beschwerde eine Begründungslücke gerügt wurde, hat es sich auf Seite 11 der Entscheidungsgründe der Auffassung des Landgerichts angeschlossen.
Ganter Raebel Kayser
Pape Grupp
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal should be granted
No ground for admitting the revision existed.
The appellate court may have construed the claimant’s right to information too narrowly, but it did not depart from Federal Court precedent. Its decision turned on case-specific assessment and the asserted issues were either not decisive or depended on an unmet premise.
Whether the appellate court violated the claimant’s right to be heard
No. The court is not required to address submissions that are irrelevant under its understanding of the substantive law, even if that understanding may be erroneous.
Article 103(1) GG is not violated where the court does not deal with arguments it considers immaterial to the legal outcome.
Whether the appellate judgment lacked reasons
No. The judgment was fully reasoned, and the appellate court expressly adopted the first-instance court’s view on page 11 of its reasons.
The asserted gap in reasoning did not exist.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.