BGH II ZR 30/07•Closed-end real estate fund: withdrawal and restitution of contributions
BGH II ZR 30/07Bgh / IIe chambre civile12 juil. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the defendant's complaint against denial of leave to appeal in a dispute arising from withdrawal from a closed-end real estate fund. In light of the ECJ's 15 April 2010 ruling, the applicability of Directive 85/577/EEC was already clarified. The Court held that, upon withdrawal, the settlement balance is to be calculated by reference to the value of the fund share at exit, not by simple restitution of received performances. It also held that the defendant lacked a declaratory interest regarding disputed isolated items because those items were undisputed between the parties. Costs were imposed on the defendant.
§ 543 Abs. 2 ZPO; complaint against refusal of leave to appeal; applicability of Directive 85/577/EEC to subscription to a closed-end real estate fund and consequences of withdrawal. After the ECJ's decision of 15 April 2010 (C-215/08), the fundamental question is settled: a consumer's accession to a closed-end real estate fund for investment purposes is in principle covered by the doorstep-selling directive. Art. 5(2) of the directive does not preclude settlement under the principles of the defective-company doctrine; upon withdrawal, reciprocal performances are not to be returned simpliciter, but the withdrawing consumer's settlement balance is to be determined by the value of the fund share at the time of exit. A declaratory claim is lacking if the isolated items sought to be established are undisputed and therefore no legal interest in a separate declaration exists.
Entscheidungsdatum: 2010-07-12
Aktenzeichen: II ZR 30/07
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 1 Abs 1 S 1 EWGRL 577/85, Art 5 Abs 2 EWGRL 577/85, Art 7 EWGRL 577/85, § 171 Abs 1 HGB
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 29. November 2006, Az: 3 U 1840/05vorgehend LG München II, 30. Dezember 2004, Az: 4 O 224/04
Spruchkörper: 2. Zivilsenat
Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds: Anwendbarkeit der EWG-Richtlinie betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen; Haftung des widerrufenden Verbrauchers
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 29. November 2006 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf.
Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung besteht nicht mehr. Die von der Beschwerdebegründung als grundsätzlich erachtete Frage ist mit der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 15. April 2010 - C 215/08 (ZIP 2010, 772 ff.) geklärt: Auf den Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds zu Kapitalanlagezwecken ist die Richtlinie 85/577/EWG grundsätzlich anwendbar. Da Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie der Abwicklung nach den Grundsätzen der Lehre von der fehlerhaften Gesellschaft nicht entgegensteht, sind nicht die jeweils empfangenen Leistungen zurückzugeben, sondern es ist das Auseinandersetzungsguthaben eines seinen Beitritt widerrufenden Verbrauchers nach dem Wert seines Fondsanteils im Zeitpunkt des Ausscheidens zu berechnen.
Andere Zulassungsgründe werden von der Beschwerde nicht geltend gemacht und liegen auch nicht vor.
Das angefochtene Urteil ist auch richtig. In dem unbegründeten Begehren isolierter Positionen ist zwar in der Regel als Minus ein Feststellungsantrag enthalten, nämlich festzustellen, dass der geltend gemachte Anspruch besteht und in eine Auseinandersetzungsrechnung eingestellt werden möge (vgl. BGH, Urt. v. 9. März 1992 - II ZR 195/90, DStR 1992, 724, 725). Es fehlt jedoch ein Feststellungsinteresse des Beklagten, weil die eingeklagten Positionen zwischen den Parteien unstreitig sind.
Von einer weiteren Begründung wird gem. § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).
Streitwert : 130.366,42 Euro
Goette Strohn Caliebe
Reichart Löffler
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against denial of leave to appeal should be admitted on grounds of fundamental importance.
No ground for leave to appeal exists; the fundamental question is settled by the ECJ's 15 April 2010 judgment.
The ECJ held that Directive 85/577/EEC generally applies to a consumer's subscription to a closed-end real estate fund for investment purposes, so the issue is no longer open.
How restitution is to be calculated after a consumer withdraws from a fund subscription.
The parties do not return the performances received; instead, the withdrawing consumer's settlement balance is calculated according to the value of the fund share at the time of exit.
Article 5(2) of the directive does not preclude settlement under the principles of defective-company law.
Whether the defendant had a declaratory interest in having isolated items recognized for inclusion in the settlement account.
No declaratory interest existed because the claimed items were undisputed between the parties.
Although a rejected claim for isolated items may usually include a lesser request for declaration, that is not useful where the items themselves are uncontested.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.