projets

Connection of criminal proceedings refused after main hearing began

BGH 2 ARs 196/10Bgh / IIe chambre pénale2 juin 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Bundesgerichtshof refused a request to join a criminal case pending before the Aachen district court to a case already in trial before the Düsseldorf regional court. Because the main hearing in Düsseldorf had already begun, joinder would have required restarting the trial, which would have delayed the detention matter. The court found no sufficient procedural benefit to outweigh that disadvantage and held that, absent the conditions of § 266 StPO, a defendant cannot be compelled to accept an expanded indictment during an ongoing main hearing beyond the limits of § 264 Abs. 1 StPO.

Regeste Omnilex

§ 4 Abs. 2 StPO, § 264 Abs. 1 StPO, § 266 StPO; joinder of a further indictment to an ongoing main hearing. After the main hearing has begun, a joinder that is not covered by § 266 StPO is inadmissible where it would compel a restart of the trial and thereby impose an additional indictment on the accused beyond the statutory framework. The identity-of-act principle of § 264 Abs. 1 StPO does not permit an extension of the trial by forced joinder of unrelated accusations. A joinder decision requires a concrete procedural advantage that outweighs the prejudice caused by delay; such advantage was lacking here (consid. 3).

Texte intégral

BGH — 2 ARs 196/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-06-02

Aktenzeichen: 2 ARs 196/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 4 Abs 2 StPO, § 264 Abs 1 StPO, § 266 StPO

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Verbindung von Strafverfahren: Verbindung eines anhängigen Verfahrens mit laufender Hauptverhandlung mit einer weiteren Anklage

Tenor

Die Verbindung des bei dem Amtsgericht - Schöffengericht - Aachen anhängigen Verfahrens 31 Ls 102 Js 481/09 zu dem Verfahren 1 KLs 60 Js 5200/06 des Landgerichts Düsseldorf wird abgelehnt.

Gründe

1 Beim Amtsgericht - Schöffengericht - Aachen ist ein Verfahren gegen den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge rechtshängig; Tattag war der 21. Juni 2009. Das Hauptverfahren ist am 5. Oktober 2009 eröffnet worden. Das Schöffengericht hat das Verfahren im Hauptverhandlungstermin vom 30. November 2009 ausgesetzt. Beim Landgericht - Große Strafkammer - Düsseldorf muss sich der Angeklagte wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen in der Zeit von Januar 2009 bis zum 7. Juni 2009 verantworten; die Hauptverhandlung in dieser Sache hat am 19. Mai 2010 begonnen. Die Staatsanwaltschaft Aachen hat am 18. Mai 2010 die Verbindung beider Verfahren beantragt, die Staatsanwaltschaft Düsseldorf am 19. Mai 2010. Das Landgericht Düsseldorf hat die Sache deshalb dem Bundesgerichtshof zum Zwecke der Herbeiführung eines Verbindungsbeschlusses vorgelegt.

2 Der Bundesgerichtshof ist als gemeinschaftliches oberes Gericht für die Entscheidung zuständig (§ 4 Abs. 2 Satz 2 StPO).

3 Für eine Verbindung beider Verfahren nach Beginn der Hauptverhandlung vor dem Landgericht besteht kein rechtfertigender Grund. Wird eine weitere Anklage gegen denselben Angeklagten außerhalb der Hauptverhandlung zu einem bereits anhängigen Verfahren mit einer laufenden Hauptverhandlung hinzu verbunden, muss, wenn die Voraussetzungen des § 266 StPO nicht vorliegen, mit der Hauptverhandlung neu begonnen werden (BGHSt 53, 108; vgl. auch Senatsbeschluss vom 28. Mai 2008 - 2 ARs 214/08). Dem Angeklagten darf innerhalb einer laufenden Hauptverhandlung jenseits der Tatidentität des § 264 Abs. 1 StPO und der gesetzlichen Regelung des § 266 StPO eine Anklageerweiterung nicht aufgezwungen werden. Der im Fall einer Verbindung erforderliche Neubeginn der Hauptverhandlung würde demgemäß zu einer Verzögerung der vorliegenden Haftsache führen. Demgegenüber sind keine durchgreifenden Gesichtspunkte dafür ersichtlich, dass eine Verhandlung des Tatvorwurfs vom 23. Juni 2009 das Verfahren vor dem Landgericht so förderte, dass der Nachteil aufgewogen würde.

Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck

Appl Schmitt

Mots-clés

joinder of proceedingsmain hearingidentity of actindictment extensioncustody delaydrug offenses

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the BGH should order joinder of the Aachen proceeding with the Düsseldorf proceeding after the main hearing had already begun in Düsseldorf.

Solution extraite

The joinder was refused because, after the start of the main hearing, there was no sufficient justification for joining a further indictment; doing so would require restarting the main hearing and delay the custody case.

Motifs extraits

Outside the situations covered by Art. 266 StPO, a further indictment may not be forced into an ongoing trial beyond the identity-of-act limits of Art. 264(1) StPO. A joinder here would have required a new start of the main hearing and would have caused delay, with no countervailing procedural advantage.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.