projets

Comparative advertising as imitation in perfume marketing

BGH I ZR 203/08Bgh / Ire chambre civile11 mars 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against denial of leave to appeal. It held that the Higher Regional Court of Cologne had correctly found that the defendant’s product names and presentation did not amount to portraying products as imitations of the plaintiff’s perfumes within the meaning of § 6(2)(6) UWG and the corresponding EU provisions. The Court considered its prior case law and L'Oréal/Bellure and found no need for a reference to the CJEU. The complaint also failed to show any ground for revision under § 543(2) sentence 1 ZPO. Costs were imposed on the plaintiff.

Regeste Omnilex

§ 6 Abs. 2 Nr. 6 UWG; Art. 3a Abs. 1 lit. h RL 84/450/EWG / 97/55/EG / 2006/114/EG; depiction of a product as imitation: an explicit designation as imitation is not required, but an implicit reference to the original must be capable of being established on the facts. Whether such an effect exists is a question of the facts and appreciation of evidence, reviewable only for legal error. A CJEU judgment on comparison lists in perfume advertising does not compel a different result where the appellate court has found that the challenged presentation does not similarly point to the claimant’s original products. Absent a substantiated imitation effect, there is likewise no basis for a claim of unlawful exploitation of reputation; see consid. 2.

Texte intégral

BGH — I ZR 203/08, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-11

Aktenzeichen: I ZR 203/08

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 6 Abs 2 Nr 6 UWG, Art 3a Abs 1 Buchst h EWGRL 450/84

Vorinstanz: vorgehend OLG Köln, 28. November 2008, Az: 6 U 63/05, Urteilvorgehend BGH, 6. Dezember 2007, Az: I ZR 184/05, Urteilvorgehend OLG Köln, 14. Oktober 2005, Az: 6 U 63/05, Urteilvorgehend LG Köln, 25. Februar 2005, Az: 81 O 42/04, Urteilnachgehend BGH, 12. Mai 2010, Az: I ZR 203/08, Beschluss

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Vergleichende Werbung: Darstellung eines Produkts als Imitation

Tenor

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 28. November 2008 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen greifen nicht durch und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern auch im Übrigen keine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass es sich bei den angegriffenen Bezeichnungen und Ausstattungen der Beklagten nicht um eine Darstellung von Produkten als Imitation oder Nachahmung i.S. von § 6 Abs. 2 Nr. 6 UWG, Art. 3a Abs. 1 lit. h Richtlinie 97/55/EG (Art. 3a Abs. 1 lit. h Richtlinie 84/450/EWG; Art. 4 lit. g Richtlinie 2006/114/EG) handelt. Es hat sich dabei in nicht zu beanstandender Weise auf die Entscheidung des Senats vom 6. Dezember 2007 (I ZR 169/04, GRUR 2008, 628 Tz. 26 = WRP 2008, 930 - Imitationswerbung) gestützt. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist insoweit nicht geboten (vgl. BGH GRUR 2008, 628 Tz. 33 - Imitationswerbung).

Der von der Beschwerde mit Schriftsatz vom 6. Juli 2009 angeführten Entscheidung des Gerichtshofs vom 18. Juni 2009 (C-487/07, GRUR 2009, 756 - L´Oréal/Bellure) lag eine vergleichende Werbung durch Verwendung von Duftvergleichslisten zugrunde (vgl. EuGH GRUR 2009, 756 Tz. 52, 66 - L´Oréal/Bellure). Es war in jenem Verfahren unstreitig, dass die dort in Rede stehenden Vergleichslisten den Zweck und die Wirkung hatten, die betreffenden Verkehrskreise auf das Originalparfüm hinzuweisen, als dessen Imitationen die von dem Verwender der Vergleichslisten vertriebenen Parfüms galten, und deshalb von einer Darstellung als Imitation i.S. von Art. 3a Abs. 1 lit. h Richtlinie 84/450/EWG auszugehen war (aaO Tz. 76). Die genannte Entscheidung des Gerichtshofs steht schon aus diesem Grund der tatrichterlichen Würdigung des Berufungsgerichts nicht entgegen, im Streitfall könne nicht festgestellt werden, dass (auch) den beanstandeten Bezeichnungen und Ausstattungen die Wirkung zukomme, in vergleichbarer Weise darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Produkten der Beklagten um Imitationen der Originalparfüms der Klägerin handele.

Das Berufungsgericht ist dabei in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs (vgl. EuGH GRUR 2009, 756 Tz. 75 - L´Oréal/Bellure) und des Senats (GRUR 2008, 628 Tz. 26 - Imitationswerbung; BGH, Urt. v. 1.10.2009 - I ZR 94/07 Tz. 29 - Oracle) zutreffend davon ausgegangen, dass eine Darstellung im Sinne der genannten Vorschriften keine explizite Bezeichnung als Imitation erfordert, sondern bereits eine implizite Bezugnahme auf das Originalparfüm genügen kann (BU S. 5 Abs. 2). Da das Berufungsgericht eine unlautere Imitationswerbung rechtsfehlerfrei verneint hat, fehlt es auch an hinreichenden Anhaltspunkten für eine unlautere Rufausnutzung (vgl. EuGH GRUR 2009, 756 Tz. 79 - L´Oréal/Bellure).

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.

Der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird auf 215.000 € festgesetzt.

Bornkamm Pokrant Schaffert

Bergmann Koch

Mots-clés

comparative advertisingimitationperfumeleave to appealEU law referencereputation exploitationcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the defendant’s product design and descriptions constituted depiction of products as imitations under § 6(2)(6) UWG and the EU comparative advertising rules.

Solution extraite

The lower court correctly held that no depiction as imitation or copy could be established; an explicit imitation label is not required, but the challenged features did not have that effect here.

Motifs extraits

The Federal Court of Justice relied on its own earlier case law and on L'Oréal/Bellure. That judgment concerned perfume comparison lists whose purpose and effect unmistakably pointed consumers to the original product. In the present case, however, the appellate court could not be faulted for finding that the challenged names and presentation did not similarly direct consumers to the plaintiff’s perfumes as the originals.

Question juridique clé

Whether a referral to the Court of Justice of the European Union was required.

Solution extraite

No referral was necessary because the EU case law did not conflict with the appellate court’s factual assessment.

Motifs extraits

L'Oréal/Bellure addressed a different factual constellation and did not undermine the conclusion that the defendant’s presentation was not shown to have the requisite imitation effect.

Question juridique clé

Whether the complaint showed grounds for allowing revision on general importance, procedural defects, or need for legal development/uniformity.

Solution extraite

No such grounds were established.

Motifs extraits

The complaint’s procedural and substantive objections did not justify revision under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.