BVerwG 10 B 24/09, 10 PKH 16/09•Non-admission complaint dismissed; legal aid refused
BVerwG 10 B 24/09, 10 PKH 16/09Bverwg / Division 1023 févr. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court refused legal aid for the applicant’s intended non-admission complaint and dismissed that complaint. It held that the arguments merely repeated those already raised by the applicant’s father in a parallel case, which had been finally rejected, so the derivative asylum and refugee protection of the applicant could no longer stand. The court therefore confirmed that her own recognition had to be revoked as well. Costs were imposed on the applicant; no court fees were charged.
§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO; §§ 132 Abs. 2 Nr. 1-3, 133 Abs. 5 Satz 2 VwGO; § 73 Abs. 2b Sätze 2 und 3 AsylVfG; a complaint lacks prospects of success, and legal aid must be refused, where the asserted grounds merely repeat arguments already finally rejected in a parallel case and the applicant’s protection status is derived solely from the now extinguished legal basis of another person. In such a constellation, the revocation of the derivative asylum/refugee status follows from the final validity of the original revocation; no further independent risk grounds are invoked. Costs follow the unsuccessful complaint under § 154 Abs. 2 VwGO; court fees are not levied under § 83b AsylVfG.
Entscheidungsdatum: 2010-02-23
Aktenzeichen: 10 B 24/09, 10 PKH 16/09
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 17. Juni 2009, Az: 9 B 09.30076, Beschluss
Spruchkörper: 10. Senat
Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 17. Juni 2009 wird verworfen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
1 Der Klägerin kann die beantragte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO).
2 Die auf Verfahrensmängel (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO), eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Beschwerde der Sache nach gegen den Widerruf ihrer Anerkennung als Asylberechtigte und der Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft, die ihr im Wege des Familienasyls und Familienflüchtlingsschutzes abgeleitet von ihrem Vater gewährt worden waren. Ihre Rügen stimmen inhaltlich und weitgehend auch wörtlich mit den Einwänden überein, die ihr Vater in der Nichtzulassungsbeschwerde in der Sache BVerwG 1 B 21.09 gegen die ihn betreffende Widerrufsentscheidung erhoben hat. Der Senat hat diese Beschwerde mit Beschluss vom 1. Februar 2010 verworfen. Aus den dort genannten Gründen bleiben die entsprechenden Rügen auch im vorliegenden Verfahren ohne Erfolg. Auf den Beschluss wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Aufgrund dieses Beschlusses steht rechtskräftig fest, dass der Widerruf betreffend den Vater der Klägerin zu Recht erfolgt ist. Die Klägerin hat ihr Schutzbegehren nach den von ihr nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ausschließlich auf die mittlerweile weggefallenen Gründe für die Anerkennung ihres Vaters und nicht ergänzend auch auf eigene Verfolgungsgründe gestützt (BA S. 3). Damit war auch ihre Anerkennung nach § 73 Abs. 2b Sätze 2 und 3 AsylVfG zu widerrufen und ihre Beschwerde gegen die den Widerruf bestätigende Berufungsentscheidung zu verwerfen.
3 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).
4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83 b AsylVfG nicht erhoben; der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 Satz 1 RVG.
Extrait par Omnilex
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the intended complaint proceedings.
Legal aid was refused because the intended legal pursuit had no sufficient prospect of success.
The complaint was already doomed to fail for the reasons given on the parallel complaint by the applicant's father; the underlying revocation had become final and the applicant relied only on those extinguished derivative grounds.
Whether the complaint against denial of leave to appeal on points of law was admissible and well-founded.
The complaint was rejected as unfounded and therefore not admitted for revision.
The asserted procedural defects, fundamental importance, and divergence mirrored the father's unsuccessful non-admission complaint; since the father's revocation was finally upheld, the applicant's derivative protection had likewise to be revoked.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.