BGH IX ZA 46/09•Delayed notice of residence change barred discharge relief
BGH IX ZA 46/09Bgh / Civil Chamber 911 févr. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court rejected the debtor’s request for legal aid to pursue a legal complaint against the denial of discharge in insolvency proceedings. It held that the intended remedy had no sufficient prospect of success because the debtor did not rebut either of the two independent grounds relied on below. In particular, the debtor’s months-late notification of the move to L. could support denial under § 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO, and the debtor also failed to address the separate obligation under § 295 Abs. 2 InsO for self-employed debtors.
§ 114 ZPO; Art. 295 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 InsO; legal aid for a contemplated Rechtsbeschwerde against denial of discharge relief may be refused where the intended remedy lacks a sufficient prospect of success. A delayed notice of a change of residence violates the debtor’s duty of prompt notification; a period of months is incompatible with the requirement of unverzügliche Anzeige, which is generally to be satisfied within about two weeks (consid. 2). Where the denial of discharge rests on multiple independent grounds, the applicant must address each ground; failure to challenge one independently sufficient basis defeats the prospect of success irrespective of the merits of the other ground (consid. 3).
Entscheidungsdatum: 2010-02-11
Aktenzeichen: IX ZA 46/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 295 Abs 1 Nr 3 InsO, § 295 Abs 2 InsO
Vorinstanz: vorgehend LG Landau (Pfalz), 11. November 2009, Az: 4 T 63/09, Beschlussvorgehend AG Landau (Pfalz), 1. Juli 2009, Az: 3 IN 151/02
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Restschuldbefreiung: Verzögerte Anzeige eines Wohnsitzwechsels als Versagungsgrund
Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung einer Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom 11. November 2009 wird abgelehnt.
1 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 ZPO). Die von den Vordergerichten der Entscheidung über die Versagung der Restschuldbefreiung zugrunde gelegten beiden Obliegenheitsverletzungen werden durch das Vorbringen des Schuldners nicht berührt.
2 1. Die Vordergerichte haben die Versagung der Restschuldbefreiung auf den Umstand gestützt, dass der Schuldner seinen nach L. verlegten Wohnsitz monatelang dem Treuhänder nicht angezeigt hat. Zwar mag es sein, dass der Treuhänder frühere Wohnsitzänderungen des Schuldners trotz ordnungsgemäßer Mitteilung nicht beachtet hat. Nach den durch den vorliegenden Antrag nicht in Frage gestellten Feststellungen der Vordergerichte hat es der Schuldner jedoch versäumt, seinen nach L. verlegten Wohnsitz dem Treuhänder und dem Insolvenzgericht mitzuteilen. Da die von § 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO verlangte unverzügliche Anzeige etwa binnen zwei Wochen zu erfolgen hat (HmbKomm-InsO/Streck, 3. Aufl. § 295 Rn. 14), konnte die Versagung der Restschuldbefreiung auf diese Obliegenheitsverletzung gestützt werden.
3 2. Überdies haben die Vordergerichte angenommen, dass der selbständig tätige Schuldner der aus § 295 Abs. 2 InsO folgenden Obliegenheit nicht genügt hat, die Insolvenzgläubiger durch Zahlungen an den Treuhänder so zu stellen, wie wenn er ein angemessenes Dienstverhältnis eingegangen wäre. Mit dieser die Versagung der Restschuldbefreiung selbständig tragenden Erwägung setzt sich der Schuldner nicht auseinander (vgl. BGH, Urt. v. 13. November 1997 - VII ZR 199/96, NJW 1998, 1081, 1082 a.E., Beschl. v. 29. September 2005 - IX ZB 430/02, WM 2006, 59, 60).
Ganter Gehrlein Vill
Lohmann Fischer
Extrait par Omnilex
Whether legal aid should be granted for the intended legal complaint against denial of discharge relief.
No sufficient prospect of success existed, so legal aid was refused.
The debtor did not undermine either of the two independent grounds on which the lower courts denied discharge relief.
Whether the delayed notice of the move to L. could justify denial of discharge relief under § 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO.
Yes. The debtor had to notify the trustee and insolvency court without undue delay, and a delay of months was sufficient misconduct.
The court held that prompt notice under § 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO generally means about two weeks; the debtor's failure to report the relocation for months supported denial of discharge relief.
Whether the debtor addressed the separate ground based on § 295 Abs. 2 InsO for self-employed debtors.
No. The debtor did not engage with the independent second ground for denial.
Because the second, independently sufficient basis for refusal was left unchallenged, the application could not succeed regardless of the first ground.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.