projets

Requirements for appellate complaint of unlawful pressure in plea negotiations

BGH 4 StR 620/09Bgh / Criminal Chamber 42 févr. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s criminal appeal against the Essen Regional Court judgment. The defendant had alleged that his comprehensive confession was induced by unlawful pressure during a discussion about a plea agreement and therefore should be excluded. The Senate held that the complaint did not satisfy the specificity requirements of a procedural objection because the appeal failed to describe the negotiation in sufficient detail, including the participants and the precise statements made. The court also noted concerns because the trial transcript did not document the alleged events, although the new recording rules for plea negotiations were already in force at the time of trial. Costs were imposed on the defendant.

Regeste Omnilex

§ 136a StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; alleged unlawful pressure in the context of plea negotiations and requirements of substantiation in a procedural complaint. A challenge based on impermissible influence on the accused is in principle conceivable even where the judgment corresponds to a negotiated outcome. However, the appellant must set out the concrete circumstances of the negotiation with sufficient precision, enabling judicial review of whether inadmissible pressure was exerted; mere assertions are insufficient. Where the defendant is represented, he must as a rule object immediately to allegedly unlawful negotiation content, seek its recording in the minutes, or raise a recusal motion if he wishes to preserve the issue for appeal (consid. 2). The statutory duty to record plea negotiations serves both compliance with formal safeguards and effective appellate control of the process.

Texte intégral

BGH — 4 StR 620/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-02-02

Aktenzeichen: 4 StR 620/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 24 StPO, § 136a StPO, § 202 StPO, § 212 StPO, § 243 Abs 4 StPO, § 273 Abs 1a StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Essen, 14. September 2009, Az: 25 KLs 25/09 - 12 Js 811/09, Urteil

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Rüge unzulässiger Einwirkung auf den Angeklagten bei einer Verständigung: Anforderungen an die Revisionsbegründung des verteidigten Angeklagten

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 14. September 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu der auf die Verletzung des § 136 a StPO gestützten Rüge, mit der der Angeklagte hinsichtlich seines in der Hauptverhandlung abgelegten umfassenden Geständnisses ein Verwertungsverbot mit der Behauptung geltend macht, das Gericht habe ihn mit unzulässigem Druck zu dem Geständnis veranlasst, bemerkt der Senat in Ergänzung der Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 5. Januar 2010:

Das Vorbringen der Revision genügt auch deshalb nicht den Anforderungen an eine nach Maßgabe des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zulässige Verfahrensrüge, weil der Beschwerdeführer die näheren Umstände des Verständigungsgesprächs, das während einer Verhandlungspause stattgefunden haben soll, nicht mitteilt. So fehlt insbesondere bereits die Angabe, wer von den Verfahrensbeteiligten an dem "Verständigungsgespräch" teilgenommen hat und auf wessen konkrete Äußerung(en) sich das Vorbringen des Beschwerdeführers bezieht, "das Gericht" habe ihm über seinen damaligen Verteidiger die - beanstandeten - "in Aussicht gestellten" Rechtsfolgen mit und ohne Geständnis "vortragen" lassen. Ohne diese Angaben ist dem Senat die Prüfung verwehrt, ob von Seiten "des Gerichts" unzulässiger Druck auf den Angeklagten ausgeübt worden ist.

Gegen die Zulässigkeit der Rüge bestehen auch deshalb Bedenken, weil das Protokoll über die Hauptverhandlung zu den von der Revision beanstandeten Verfahrensvorgängen schweigt, obwohl nach § 273 Abs. 1 a i.V.m § 212 i.V.m. § 202 i.V.m. § 243 Abs. 4 StPO i.d.F. des mit Wirkung vom 4. August 2009 in Kraft getretenen Gesetzes zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren vom 29. Juli 2009 (BGBl I 2353), das mithin im Zeitpunkt der Hauptverhandlung am 4. September 2009 bereits zu beachten war, das Verfahren der Verständigung und deren Inhalt ausdrücklich der Protokollierungspflicht unterworfen wurde. Der Gesetzgeber bezweckte damit sicherzustellen, dass zum einen die vom Gericht im Zusammenhang mit einer Verständigung zu beachtenden Förmlichkeiten auch wirklich beachtet werden, zum anderen aber, dass insbesondere im Revisionsverfahren die erforderliche Kontrolle der Verständigung im Strafverfahren möglich ist und das tatsächliche prozessuale Geschehen "mit höchstmöglicher Gewissheit und auch in der Revision überprüfbar" erfasst wird (Gesetzentwurf der Bundesregierung, BTDrucks. 16/12310 S. 15; dazu ausführlich Niemöller in Niemöller/Schlothauer/Weider, Gesetz zur Verständigung im Strafverfahren, 2010, S. 136 ff.). Zwar kann grundsätzlich auch bei einem der Verständigung entsprechenden Urteil gerügt werden, der Angeklagte sei mit unzulässigem Druck dazu veranlasst worden, der Verständigung zuzustimmen und ein Geständnis abzulegen (vgl. Weider in Niemöller/Schlothauer/Weider aaO S. 164 f.). Doch ist es jedenfalls dem verteidigten Angeklagten im Regelfall zuzumuten, Inhalten der Verständigung, die er für unzulässig hält, sogleich zu widersprechen und gegebenenfalls - schon im Interesse späterer Überprüfbarkeit - auf ihre Protokollierung hinzuwirken oder solche Umstände zum Gegenstand eines Ablehnungsgesuchs zu machen (vgl. BGH, Beschl. vom 28. Oktober 2008 - 3 StR 431/08, StV 2009, 171 (nur LS); Weider aaO S. 165 a.E.).

Tepperwien Maatz Solin-Stojanović

Ernemann Franke

Mots-clés

criminal appealplea negotiationsprocedural complaintunlawful pressureconfessionminutes of hearingsubstantiation requirementsrecusalappellate review

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint alleging unlawful pressure under Section 136a StPO was properly substantiated under Section 344(2) sentence 2 StPO.

Solution extraite

No. The appellate submission failed because it did not set out the concrete circumstances of the plea discussion, especially who participated and what exact statements were made.

Motifs extraits

A procedural complaint must present the facts in a way that allows the court to review the alleged error. Without details of the negotiation, the court cannot assess whether unlawful pressure by the court occurred.

Question juridique clé

Whether the absence of a record of the plea negotiation in the trial transcript affected admissibility of the complaint.

Solution extraite

The court had doubts about admissibility because the transcript was silent, although the new statutory recording duty for plea negotiations had already applied at the trial date.

Motifs extraits

The legislation on plea agreements aimed to ensure observance of formal requirements and effective appellate review through reliable recording. Even so, a defended accused usually must object promptly, seek protocolization, or raise a recusal motion if he considers the terms unlawful.

Question juridique clé

Whether the defendant's appeal against the Regional Court judgment should succeed on the merits.

Solution extraite

No reversible legal error detrimental to the defendant was found.

Motifs extraits

The Senate, supplementing the Federal Prosecutor General's submissions, found no basis to overturn the judgment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.