projets

Revision: appellate court may not fix sentence after wrong sentencing range choice

BGH 4 StR 585/09Bgh / Criminal Chamber 44 févr. 2010Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Bundesgerichtshof partially upheld the defendant’s revision against a Regional Court judgment. The court found that, for count II 2, the trial court had failed to examine whether a successful victim-offender mediation required a sentencing reduction under Sections 46a No. 1 and 49(1) StGB. Because this meant a potentially different sentencing range, the BGH held that it could not itself determine the new individual sentence or the total sentence under Section 354(1a) sentence 1 StPO. The sentence portion was therefore set aside and remitted; the remainder of the revision was rejected.

Regeste Omnilex

§§ 46a Nr. 1, 49 Abs. 1 StGB; § 354 Abs. 1a S. 1 StPO; requires examination of sentencing reduction after successful victim-offender mediation; if the trial court fails to address a mandatory mitigation question and a different sentencing range may apply, the appellate court may not itself determine the sentence under § 354 Abs. 1a S. 1 StPO. In such a case, the sentence must be set aside and remitted for new determination by the trial court, while intact factual findings may be upheld (consid. 2–3).

Texte intégral

BGH — 4 StR 585/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-02-04

Aktenzeichen: 4 StR 585/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 354 Abs 1a S 1 StPO, § 46a Nr 1 StGB, § 49 Abs 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Frankfurt (Oder), 25. Juni 2009, Az: 23 KLs 9/09 - 272 Js 37/09 - 53 Ss 206/09, Urteil

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Revision im Strafverfahren: Eigene Sachentscheidung des Revisionsgerichts über die Einzel- und Gesamtstrafe bei Aufhebung der Einzelstrafe wegen unrichtiger Strafrahmenwahl

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 25. Juni 2009 aufgehoben

a) im Ausspruch über die Einzelstrafe im Fall II 2 der Urteilsgründe sowie

b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.

  1. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer in Tateinheit mit versuchtem erpresserischem Menschenraub sowie wegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer in Tateinheit mit erpresserischem Menschenraub, schwerer räuberischer Erpressung und vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und fünf Monaten verurteilt. Gegen diese Verurteilung wendet sich der Angeklagte mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

I.

2 Soweit das Landgericht den Angeklagten wegen der Tat zum Nachteil der Geschädigten N. zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt hat, hat es zwar den Umstand, dass der Angeklagte mit der Geschädigten erfolgreich einen Täter-Opfer-Ausgleich im Sinne des § 46 a Nr. 1 StGB durchgeführt hat, im Rahmen der Erwägungen zum Vorliegen eines minder schweren Falles berücksichtigt (und diesen im Ergebnis verneint), es hat jedoch - insoweit abweichend von Fall II 2 der Urteilsgründe - nicht erörtert, ob eine Strafrahmenverschiebung gemäß §§ 46 a Nr. 1, 49 Abs. 1 StGB in Betracht kommt. Damit leidet der Rechtsfolgenausspruch des angefochtenen Urteils insoweit an einem durchgreifenden Erörterungsmangel.

II.

3 Die Entscheidung über die neu festzusetzende Einzelstrafe im Fall II 2 der Urteilsgründe sowie über die Gesamtstrafe kann im vorliegenden Fall - entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts - nur der Tatrichter treffen. Für eine Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO ist im Hinblick darauf, dass für die Bemessung der Einzelstrafe ein anderer Strafrahmen in Betracht kommt, hier kein Raum (BGH, Beschl. vom1. Dezember 2006 - 2 StR 495/06, StV 2008, 176). Da die den Strafausspruch zugrunde liegenden Feststellungen rechtsfehlerfrei getroffen sind, hat sie der Senat aufrechterhalten. Der zu neuer Verhandlung und Entscheidung berufene Tatrichter kann ergänzende Feststellungen treffen.

Tepperwien Maatz Solin-Stojanović

Ernemann Franke

Mots-clés

revisionsentencingvictim-offender mediationsentencing rangeremandtotal sentenceappellate powers

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the sentence for count II 2 had to be revisited because the trial court failed to examine a sentencing reduction under Sections 46a No. 1 and 49(1) StGB despite a successful victim-offender mediation.

Solution extraite

The sentence could not stand because the court failed to consider whether the successful victim-offender mediation required a mitigation of the sentencing range under Sections 46a No. 1 and 49(1) StGB.

Motifs extraits

Although the trial court considered the mediation when assessing whether a less serious case existed, it did not address the separate question of a statutory sentencing reduction. This omission was a material reasoning defect affecting the penalty.

Question juridique clé

Whether the appellate court itself could determine the new individual sentence and total sentence under Section 354(1a) sentence 1 StPO.

Solution extraite

No. Because a different sentencing range had to be considered for the individual sentence, the matter had to be decided by the trial court.

Motifs extraits

Section 354(1a) StPO does not permit an appellate court to impose the sentence where the applicable sentencing framework may change. The factual findings relevant to guilt and sentencing remained intact, so only the sentencing issue was remitted.

Question juridique clé

Whether the remaining parts of the revision were well founded.

Solution extraite

The further revision was unfounded and had to be rejected.

Motifs extraits

Outside the sentencing defect, no reversible legal error was found in the challenged judgment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.