I-10 U 143/05•Oberlandesgericht Düsseldorf, 2006-03-30, I-10 U 143/05
Oberlandesgericht Düsseldorf, 2006-03-30, I-10 U 143/05
I-10 U 143/05Tribunal supérieur30 mars 2006
Regest
Leitsätze des Senats: BGB §§ 556, 556 a 1. Enthält die Nebenkostenabrechnung einzelne nicht umlagefähige Positionen oder basiert sie auf einem falschen Umlegungsmaßstab, handelt es sich ausschließlich um – die formel-le Ordnungsgemäßheit der Abrechnung unberührt lassende – Fragen der inhaltlichen Rich-tigkeit. Zur Herbeiführung der Fälligkeit bedarf es keiner Erteilung einer korrigierten Ab-rechnung 2. Hat der Vermieter nur 70 % statt 70,25 % der Gesamtkosten in Ansatz gebracht, wird der Mieter hierdurch nicht benachteiligt. Inwieweit andere Mieter wegen des verbleibenden An-teils gegebenenfalls zu Unrecht in Anspruch genommen werden oder genommen worden sind, ist ohne Belang. 3. Enthält der Wohnungsmietvertrag allein die Vorgabe, dass Betriebskosten in Abhän-gigkeit von ihrem tatsächlichen Anfall anteilig durch die Mietpartei zu tragen sind, ohne nähere Eingrenzung, wie der entsprechende Anteil zu ermitteln ist, und haben sich die Parteien (hier: durch Einigung auf die Wohnflächenberechnung des Steuerberaters) verbindlich auf eine Konkretisierung der maßgebenden Flächen und des daraus abzu-leitenden Umlegungsmaßstabes geeinigt, muss sich der Mieter hieran festhalten las-sen. 4. Von den Bestimmungen der HeizkostenV abweichende vertragliche Vereinbarungen entbehren diese hierdurch nicht ohne Weiteres der Wirksamkeit. Vielmehr bedarf es ei-nes Anpassungsverlangens einer der beiden Vertragsparteien, um eine Vertragsanpas-sung an die Erfordernisse der vorstehenden Bestimmungen herbeizuführen. Ein sol-ches Verlangen (hier: durch Übersendung der Heizkostenabrechnung) wirkt nach all-gemeinen Grundsätzen - § 556 a Abs. 2 BGB findet im Geltungsbereich der HeizkostenV keine Anwendung - erst für die nachfolgende Abrechnungsperiode. 5. Eine einseitige Bestimmung der Leistungszeit genügt nicht § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB. OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.3.2006, I-10 U 143/05
Texte intégral
Oberlandesgericht Düsseldorf — I-10 U 143/05 — Urteil
Entscheidungsdatum: 2006-03-30
Aktenzeichen: I-10 U 143/05
ECLI: ECLI:DE:OLGD:2006:0330.I10U143.05.00
Dokumenttyp: Urteil
Spruchkörper: 10. Zivilsenat
Leitsätze
Leitsätze des Senats:
BGB §§ 556, 556 a
-
Enthält die Nebenkostenabrechnung einzelne nicht umlagefähige Positionen oder basiert sie auf einem falschen Umlegungsmaßstab, handelt es sich ausschließlich um – die formel-le Ordnungsgemäßheit der Abrechnung unberührt lassende – Fragen der inhaltlichen Rich-tigkeit. Zur Herbeiführung der Fälligkeit bedarf es keiner Erteilung einer korrigierten Ab-rechnung
-
Hat der Vermieter nur 70 % statt 70,25 % der Gesamtkosten in Ansatz gebracht, wird der Mieter hierdurch nicht benachteiligt. Inwieweit andere Mieter wegen des verbleibenden An-teils gegebenenfalls zu Unrecht in Anspruch genommen werden oder genommen worden sind, ist ohne Belang.
-
Enthält der Wohnungsmietvertrag allein die Vorgabe, dass Betriebskosten in Abhän-gigkeit von ihrem tatsächlichen Anfall anteilig durch die Mietpartei zu tragen sind, ohne nähere Eingrenzung, wie der entsprechende Anteil zu ermitteln ist, und haben sich die Parteien (hier: durch Einigung auf die Wohnflächenberechnung des Steuerberaters) verbindlich auf eine Konkretisierung der maßgebenden Flächen und des daraus abzu-leitenden Umlegungsmaßstabes geeinigt, muss sich der Mieter hieran festhalten las-sen.
-
Von den Bestimmungen der HeizkostenV abweichende vertragliche Vereinbarungen entbehren diese hierdurch nicht ohne Weiteres der Wirksamkeit. Vielmehr bedarf es ei-nes Anpassungsverlangens einer der beiden Vertragsparteien, um eine Vertragsanpas-sung an die Erfordernisse der vorstehenden Bestimmungen herbeizuführen. Ein sol-ches Verlangen (hier: durch Übersendung der Heizkostenabrechnung) wirkt nach all-gemeinen Grundsätzen - § 556 a Abs. 2 BGB findet im Geltungsbereich der HeizkostenV keine Anwendung - erst für die nachfolgende Abrechnungsperiode.
-
Eine einseitige Bestimmung der Leistungszeit genügt nicht § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB.
OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.3.2006, I-10 U 143/05
Tenor
Auf die Berufung der Klägerin wird das am 15. Juli 2005 verkündete Urteil des Amtsgerichts Langenfeld unter Zurückweisung des weitergehenden Rechts-mittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 1.341,43 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 28,30 € ab dem 19.04.2005 und aus weiteren 1.313,13 € ab dem 05.03.2005 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 78 % und die Beklagte 22 %.
Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Beklagten zur Last.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Vous vous demandez comment ce texte s’applique à votre situation ?
Consultation gratuite, sans engagement
Décrivez votre situation. Notre équipe vous recontactera par e-mail pour votre consultation.
Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.