Legal aid denied for pursuing an uneconomic 84-cent claim

52 II 1758-08Tribunal de première instance27 oct. 2008Droit civilRejeté

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant challenged the Bochum Local Court registrar's refusal of legal aid. The court rejected the reminder, finding it unreasonable to use a lawyer to pursue a claim worth only €0.84. Legal aid must provide equality with a person able to pay for counsel, not fund economically pointless legal work. In addition, the applicant would owe a €10 fee to the lawyer even if legal aid were granted. The court also ordered that extrajudicial expenses would not be reimbursed.

Regeste Omnilex

§ 1 Abs. 1 Nr. 3 BerHG; legal aid is unavailable where the intended use of counsel is manifestly unreasonable. The scheme seeks to place a person lacking means on an equal footing with a person able to pay for legal assistance; it does not confer an advantage by financing economically pointless legal activity. Whether retaining counsel is reasonable is assessed by asking whether a financially capable person would do so. Pursuing a claim of €0.84 through a lawyer is unreasonable where a prudent self-paying litigant would not incur the cost. The assessment may also account for the applicant's own contribution: where the legal-aid fee payable to counsel is €10, pursuing the aid procedure itself is economically irrational in relation to the claim.

Texte intégral

Amtsgericht Bochum — 52 II 1758-08 — Beschluss

Entscheidungsdatum: 2008-10-27

Aktenzeichen: 52 II 1758-08

ECLI: ECLI:DE:AGBO:2008:1027.52II1758.08.00

Dokumenttyp: Beschluss

Spruchkörper: 52. Abteilung des Amtsgerichts

Tenor

50 II 1758/08

Amtsgericht Bochum

Beschluss

In dem Beratungshilfeverfahren

hat das Amtsgericht Bochum durch den Richter am Amtsgericht

am 24,10.2008

b e s c h l o s s e n:

Die Erinnerung des Antragstellers vom 25.9.2008 gegen den Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Bochum vom 5.9.2008 wird zurückgewiesen.

Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet.

Gründe:

Die gemäß §§ 11, 24a RPflG, 6 Abs. 2 BerHG zulässige Erinnerung ist unbegründet.

Die Inanspruchnahme des Rechtsanwaltes war mutwillig iSd § 1 I Nr. 3 BerHG.

Insoweit wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen im Beschluss des Rechtspflegers verwiesen. Dieser weist zu Recht darauf hin, dass das Beratungshil-fegesetz keine Besserstellung des nicht leistungsfähigen Bürgers, sondern eine Gleichstellung mit dem Bürger erreichen will, der selbst seinen Rechtsanwalt bezah-len kann. Dies bedeutet, dass keine Beratungshilfe für wirtschaftlich unsinnige An-waltstätigkeit gewährt werden soll und darf. Kein verständiger Bürger würde einen von ihm selbst zu bezahlenden Rechtsanwalt mit der Durchsetzung einer Forderung von – wie hier - 84 Cent beauftragen.

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend auch die Inanspruchnahme des Beratungshilfeverfahrens für den Antragsteller selbst wirtschaftlich unsinnig ist. Er begehrt die Bezahlung von 0.84 €, muss aber selbst eine Beratungshilfegebühr nach VV 2600 RVG in Höhe von 10 € an den Rechtsanwalt zahlen. Dies gilt auch im Falle einer Bewilligung der Beratungshilfe.

Mots-clés

legal aidmanifest unreasonablenesseconomic proportionalityattorney fees

Pursuing the 84-cent claim through a lawyer was economically unreasonable; legal aid was not available.

Legal aid is intended to place a person without means on equal footing with one who can pay for counsel, not to fund economically pointless legal work. A reasonable person would not pay a lawyer to pursue €0.84. The applicant would also owe a €10 legal-aid fee, exceeding the claim.

Extrajudicial expenses are not reimbursed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.