Advisory legal aid denied for a merely time-preserving objection

52 II 382/08Tribunal de première instance27 mai 2008AutresRejeté

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Bochum District Court dismissed the applicant’s reminder against the refusal of advisory legal aid. Counsel had filed an objection to an ARGE Bochum decision without reasons, apparently only to preserve the deadline. After the court requested further submissions, none were provided, so it treated the objection as purely time-preserving. The court held that this was work the applicant could reasonably have done personally and that immediate engagement of a lawyer was unreasonable under § 1 I Nr. 3 BerHG. The refusal of advisory legal aid remained in force, and extrajudicial expenses were not reimbursed.

Regeste Omnilex

§ 1 I Nr. 3 BerHG; mutwillige Inanspruchnahme anwaltlicher Beratungshilfe. Advisory legal aid is not intended to spare a person seeking legal assistance from every reasonable act of personal effort, nor to place an indigent person in a better position than a person who must pay for counsel. The decisive question is whether a person of sufficient means, in the concrete circumstances, would have sought legal assistance. Where counsel merely files an unreasoned objection to preserve a deadline, and the objection could reasonably be filed by the applicant personally, immediate recourse to counsel is unreasonable. The assessment may proceed on that basis where the applicant does not provide requested information showing that further legal work was necessary.

Texte intégral

Amtsgericht Bochum — 52 II 382/08 — Beschluss

Entscheidungsdatum: 2008-05-27

Aktenzeichen: 52 II 382/08

ECLI: ECLI:DE:AGBO:2008:0527.52II382.08.00

Dokumenttyp: Beschluss

Spruchkörper: 52. Abteilung des Amtsgerichts

Tenor

hat das Amtsgericht Bochum durch den Richter

am 27.5.2008

b e s c h l o s s e n:

Die Erinnerung des Antragstellers vom 6.3.2008 gegen den Beschluss des Rechts-pflegers des Amtsgerichts Bochum vom 29.2.2008 wird zurückgewiesen.

Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet.

Gründe:

Die gemäß §§ 11, 24a RPflG, 6 Abs. 2 BerHG zulässige Erinnerung ist unbegründet.

Die sofortige Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes zur bloßen fristwahrenden Einlegung eines Widerspruchs ist mutwillig iSd § 1 I Nr. 3 BerHG.

Wie der Rechtspfleger bereits ausgeführt hat, ist es nicht Sinn des BerHG, dem Rechtssuchenden jedwede – zumutbare – Eigenarbeit zu ersparen. Auch darf es durch das BerHG nicht zu einer Besserstellung der bedürftigen Partei kommen. Be-ratungshilfe ist deshalb nur dann zu gewähren, wenn auch eine nicht-bedürftiger Rechtssuchender, der den Anwalt selbst bezahlen müsste, im konkreten Fall anwalt-liche Hilfe in Anspruch nehmen würde.

Hier hat die Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers nach den vorlegten Ab-schriften Widerspruch gegen einen Bescheid der Arge Bochum eingelegt, ohne die-sen Widerspruch näher zu begründen. Der Rechtspfleger hat deshalb den Antrag auf Beratungshilfe u.a. auch deshalb zurückgewiesen, weil er von einem bloßen firstwahrenden Einspruch ausgegangen ist. Einen solchen Einspruch hätte der An-tragsteller selbst einlegen können.

Das Gericht hat die Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers durch Schreiben vom 7.4.08 gebeten, insoweit ergänzend vorzutragen, insbesondere Abschriften ei-ner möglichen Begründung des Widerspruchs vorzulegen. Dem ist die Verfahrens-bevollmächtigte nicht nachgekommen, weshalb auch das Gericht nunmehr von einer bloßen fristwahrenden Einlegung des Widerspruchs ohne jede weitere Begründung ausgeht. Einen solchen Einspruch hätte der Antragsteller aber selbst einlegen kön-nen. Die sofortige Einschaltung eines Rechtsanwaltes war mutwillig iSd § 1 I Nr. 3 BerHG.

Mots-clés

advisory legal aidmutualityreasonable personal efforttime-preserving objection

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Whether the applicant was entitled to advisory legal aid for counsel’s unreasoned, merely time-preserving objection.

Advisory legal aid was not warranted because a person able to pay would have filed the simple objection personally.

The objection was filed without reasons, and no further explanation was supplied despite the court’s request. Filing it merely to preserve the deadline was work the applicant could reasonably perform without a lawyer, making immediate counsel involvement unreasonable under the statute.

Whether the applicant should receive reimbursement of extrajudicial expenses.

Extrajudicial expenses are not reimbursed.

The order rejects the applicant’s reminder, and the operative part provides that extrajudicial expenses will not be reimbursed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.