52 II 85/08•Beratungshilfe for a simple objection statement
52 II 85/08Tribunal de première instance7 avr. 2008Droit civilRejeté
Extrait par Omnilex
The applicant challenged a registrar's 7 February 2008 order concerning Beratungshilfe. Her objection to differing benefit awards before and after 1 November 2007 only noted the discrepancy and asked ARGE Bochum to explain it. The Bochum Local Court held that this simple statement could readily have been prepared by a legal layperson and rejected the Erinnerung as unfounded. It also ordered that extrajudicial expenses would not be reimbursed.
§ 1 Abs. 1 Nr. 2 and 3 BerHG; availability of another reasonable means of assistance and assessment of wantonness: The possibility of obtaining information from an administrative authority does not generally replace Beratungshilfe; only exceptional circumstances, which must be substantiated, may make it an alternative. However, immediate recourse to a lawyer may be unnecessary where the objection is merely filed without reasons or its explanation is straightforward and readily composed by a legal layperson. The same assessment applies when determining whether seeking Beratungshilfe is wanton. A statement that merely identifies differing benefit decisions and asks the authority to explain the difference does not require legal assistance.
Entscheidungsdatum: 2008-04-07
Aktenzeichen: 52 II 85/08
ECLI: ECLI:DE:AGBO:2008:0407.52II85.08.00
Dokumenttyp: Beschluss
Spruchkörper: 52. Abteilung des Amtsgerichts
hat das Amtsgericht Bochum durch den Richter am Amtsgericht
am 7.4.2008
b e s c h l o s s e n:
Die Erinnerung der Antragstellerin vom 6.3.2008 gegen den Beschluss des Rechts-pflegers des Amtsgerichts Bochum vom 7.2.2008 wird zurückgewiesen.
Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet.
Gründe:
Die gemäß §§ 11, 24a RPflG, 6 Abs. 2 BerHG zulässige Erinnerung ist unbegründet.
Die Erinnerung ist aus den zutreffenden Gründen des angegriffenen Beschlusses vom 7.2.2008 zurückzuweisen.
Das hiesige Gericht hat in seinen Entscheidungen vom 23.10.06 (52 II 2518/06) und vom 19.3.07 (52 II 217/07) – beide veröffentlicht in Rechtsprechung NRWE – bereits darauf hingewiesen, dass die Möglichkeit einer behördlichen Auskunft nur in Aus-nahmefällen, die entsprechend glaubhaft zu machen sind, keine andere Beratungs-möglichkeit iSd § 1 I Nr. 2 BerHG ist. Gleiches gilt bei der Prüfung einer Mutwilligkeit iSd § 1 I Nr. 3 BerHG, soweit sofort anwaltliche Beratungshilfe in Anspruch genom-men wird.
Gleiches gilt für die Fälle einer bloßen Widerspruchseinlegung – ohne weitere Be-gründung - gegen Bescheide der ARGE Bochum oder für die Fälle einer einfachen – auch für einen juristischen Laien ohne weiteres zu fertigenden - Widerspruchsbe-gründung. Letzteres ist hier der Fall: Die Widerspruchsbegründung erschöpft sich in der Feststellung, dass vor und nach dem 1.11.2007 abweichende Leistungen bewil-ligt wurden, verbunden mit der Bitte, dies zu erläutern. Eine solche Begründung des Widerspruchs wäre auch für einen juristischen Laien ohne weiteres möglich gewe-sen.
Whether the applicant was entitled to Beratungshilfe for preparing a simple objection statement concerning differing benefit awards.
No; the applicant could have formulated this simple objection without a lawyer.
The objection only identified different benefits awarded before and after 1 November 2007 and asked for an explanation. Such a statement was readily possible for a legal layperson, so immediate legal assistance was unnecessary and unreasonable as Beratungshilfe.
Whether the applicant's extrajudicial expenses should be reimbursed.
No extrajudicial expenses are reimbursed.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.