projets

Invalidity pension increase: case remanded for further medical assessment

IV.2009.00352Tribunal des assurances sociales28 sept. 2010Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Zurich Social Insurance Court dealt with an appeal against an IV decision granting only a quarter invalidity pension. After new medical reports from a neurologist and another specialist suggested a possible deterioration since October 2007, the parties agreed that the case should be returned to the IV office. The court therefore upheld the appeal only insofar as it set aside the decision and remanded the matter for further medical assessment and a new decision. It also imposed court costs of CHF 400 on the respondent and awarded the appellant CHF 2,204 in procedural compensation.

Regeste Omnilex

Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 88a Abs. 2 IVV; remittal for further medical clarification where new specialist reports raise a plausible worsening of the insured person's condition. If the evidentiary record does not permit a reliable assessment of a claimed deterioration and the parties concur, the appellate court may set aside the administrative decision and remit the matter for supplementary medical investigations and a new ruling. Costs and party compensation follow the outcome in the remand procedure pursuant to the applicable social insurance and cantonal rules.

Texte intégral

IV.2009.00352

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

III. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Heine, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Gerichtssekretärin Condamin

Urteil vom 29. September 2010

in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer

Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Nachdem

die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 20. Februar 2009 (Urk. 2) Joëlle Meyer Tintor mit Wirkung ab 1. Juni 2004 eine Viertels-Invalidenrente zugesprochen hatte,

Joëlle Meyer Tintor dagegen am 25. März 2009 Beschwerde, im Wesentlichen mit dem Antrag auf Ausrichtung einer höheren als eine Viertelsrente ab Januar 2008, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin, hatte erheben und am 28. April 2009 eine Ergänzung hatte nachreichen lassen (Urk. 1, 8),

die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2009 (Urk. 11) zunächst auf Abweisung der Beschwerde, auf die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. Mai 2010 eingereichten Arztberichte hin (Urk. 14, 15/1-3) dann aber am 15. Juni 2010 auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen und anschliessendem Neuentscheid geschlossen hatte (Urk. 18),

die Beschwerdeführerin sich mit diesem Vorgehen am 10. September 2010 (Urk. 23) einverstanden erklärt und ihre Kostennote eingereicht hatte;

in Erwägung, dass

die nunmehr in den Berichten von Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 8. April 2010 und von Prof. Dr. med. Z.___ vom 23. April 2010 (Urk. 15/2-3) erhobenen Befunde die Frage aufwerfen, ob diese die ab Oktober 2007 geltend gemachte Verschlechterung (Urk. 1 S. 3) erklären und allenfalls einen Rentenerhöhungsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) darstellen,

dem übereinstimmenden Antrag der Parteien auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiteren medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid daher zu entsprechen ist, wobei die Beschwerdegegnerin ausgangsgemäss die Gerichtskosten zu tragen und der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen hat (Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer);

erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 20. Februar 2009 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden ihr nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'204.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

  •  Rechtsanwältin Susanne Friedauer

  •  Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 23

  •  Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

  •  Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

5. Gegen diesen Entscheid kann innert ** 30 Tagen** seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Mots-clés

invalidity pensionremandmedical assessmentdeteriorationcourt costsprocedural compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the medical reports indicated a deterioration justifying a pension increase under Art. 17 ATSG and Art. 88a IVV.

Solution extraite

The new findings raised the question of a relevant worsening, so further medical clarification was required before a new decision on the pension increase could be made.

Motifs extraits

The reports by Dr. Y.___ and Prof. Dr. Z.___ could explain the alleged deterioration since October 2007 and might constitute a grounds for revision of the pension level.

Question juridique clé

Whether the appealed IV decision should be set aside and the case remanded to the administration.

Solution extraite

Yes. The court granted the parties' joint request and remanded the matter to the IV office for additional medical investigations and a new decision.

Motifs extraits

Because the parties agreed and the record was not sufficient to decide the claimed worsening definitively, remand was appropriate.

Question juridique clé

Allocation of court costs and party compensation.

Solution extraite

The respondent had to bear court costs and pay the appellant a procedural indemnity.

Motifs extraits

Costs followed the outcome of the remand in favor of the appellant.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.