PA160017•Late appeal against involuntary hospitalization dismissed
PA160017Tribunal supérieur10 mai 2016Dismissed
Extrait par Omnilex
A. appealed his involuntary hospitalization in the Psychiatric University Hospital Zurich. The district court did not enter into the appeal because it was filed after the ten-day period. On second instance, the Obergericht held that the time limit had indeed expired and therefore could not review the hospitalization on the merits. It dismissed the appeal, waived court costs for the appellate proceedings, and awarded no party compensation. The court noted that A. could still submit a request for discharge to the clinic administration.
Art. 439 Abs. 2 ZGB; late appeal against the ordering of a civil commitment; where the statutory ten-day period for challenging the placement has expired, the appellate court cannot review the placement on the merits and must dismiss the appeal as time-barred. A request for discharge to the institution remains available under Art. 426 Abs. 4 ZGB in conjunction with Art. 429 Abs. 3 ZGB. Costs may exceptionally be waived in the second instance on equitable grounds (consid. 3).
Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA160017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. i ur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. i ur. H. Meister sowie Gerichts- schreiberin lic. i ur. S. Kröger Urteil vom 10. Mai 2016 i n Sachen
A._____, Beschwerdeführer,
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, Verfahrensbeteiligte,
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Be- zirksgerichtes Zürich vom 27. April 2016 (FF160091)
Erwägungen: 1. Der Beschwerdeführer führte vor Vorinstanz mit Eingabe vom 27. April 2016 Beschwerde gegen seine fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, die am 22. März 2016 angeordnet worden war (vgl. act. 1 und act. 2 = act. 7 S. 2). Die Vorinstanz erwog, die Beschwerde sei nach Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist gemäss Art. 439 Abs. 2 ZGB erfolgt und trat mit Verfügung vom 27. April 2016 auf die Beschwerde nicht ein (act. 2 = act. 7). 2. Mit als Beschwerde bezeichneter Eingabe vom 3. Mai 2016 (Datum Post- stempel) wandte sich der Beschwerdeführer an die Kammer (act. 8). Die Eingabe wurde als Beschwerde gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 27. April 2016 entgegen genommen. Der Beschwerdeführer nimmt in seiner Eingabe auf das erwähnte Fri stversäumni s ni cht näher Bezug, sondern macht primär Ausführun- gen zu Falschgeld und Bestechung im Zusammenhang mit seinem Klinikaufent- halt. Weil die Frist zur Beschwerde gegen die Anordnung der Unterbringung tat- sächlich abgelaufen ist, kann die Kammer die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers inhaltlich nicht überprüfen. Die Beschwerde ist deshalb abzu- weisen. Dem Beschwerdeführer ist es hingegen unbenommen, ein Entlassungs- gesuch an die Klinikleitung zu richten (Art. 426 Abs. 4 ZGB i.V.m. Art. 429 Abs. 3 ZGB). 3. Umständehalber ist auf die Erhebung von Kosten für das zwei ti nstanzli che Beschwerdeverfahren zu verzichten.
Es wird erkannt: 1. Die Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksge- ri chts Züri ch vom 27. April 2016 (FF160091) wird abgewiesen. 2. Für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erho- ben, und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Beiständin, die verfah- rensbeteiligte Klinik, sowie – unter Rücksendung der ersti nstanzli che n Ak- ten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist i nnert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbi ndung mi t Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich II. Zi vi lk a mme r
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am: 11. Mai 2016
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the involuntary hospitalization was filed within the statutory ten-day period
No; the appeal period had expired, so the hospitalization order could not be reviewed on the merits.
The court found that the complaint against the original hospitalization order was time-barred under Art. 439(2) CC and therefore could not be examined substantively.
Whether the appeal against the first-instance non-entry decision should be granted
No; the appellate complaint was dismissed because the underlying appeal was out of time.
Since the deadline for challenging the hospitalization had elapsed, the appellate court upheld the refusal to enter into the merits.
Whether court costs and party compensation should be imposed for the second-instance proceedings
No costs and no party compensation were awarded due to the circumstances.
The court decided to waive fees for the second-instance proceedings on equitable grounds.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.