Appeal inadmissible for lack of requests and reasoningGénéré par IA

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: LC180011-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter lic . i ur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber lic. i ur. F. Rieke Beschluss vom 12. April 2018

i n Sachen

A._____, Gesuchsteller und Berufungskläger

gegen

B._____, Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,

betreffend Ehescheidung

Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 14. Dezember 2017 (FE170332-C)

Erwägungen: 1. a) Mit Urteil vom 14. Dezember 2017 schied das Bezirksgericht Bü- lach (Vorinstanz) die Ehe der Parteien und genehmigte deren (umfassende) Ver- einbarung über die Nebenfolgen der Scheidung vom 27. November 2017, welche sie unter Mitwirkung der Vorinstanz anlässlich der Anhörung vom gleichen Tag geschlossen hatten (Urk. 32 = Urk. 38). b) Gegen dieses ihm in der begründeten Ausfertigung am 16. Februar 2018 zugestellte Urteil (Urk. 34) hat der Gesuchsteller am 19. März 2018 fristge- recht eine als "Einwand" überschriebene Berufung erhoben (Urk. 37). c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Berufung sogleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf di e Ei nholung ei ner Berufungsantwort verzichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO). 2. a) Mi t der Berufung können unri chti ge Rechtsanwendung und un- richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Vorab aber muss die Berufungsschrift konkrete Anträge enthalten, worauf schon in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen wurde (Urk. 38 S. 9). Aus diesen Anträgen muss eindeutig hervorgehen, in welchem Umfang das vor- instanzliche Urteil angefochten wird und wie der Entscheid stattdessen zu lauten hätte. Auf Geldzahlungen gerichtete Anträge müssen sodann beziffert sein. Erge- ben sich auch unter Einbezug der Begründung keine genügenden Anträge, ist auf di e Berufung ni cht ei nzutreten, ohne dass eine Nachfrist anzusetzen wäre (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 617; Bähler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 289 N 19). b) Die Berufung enthält keine Anträge (Urk. 37). Der Gesuchsteller macht darin geltend, er sei an der Anhörung emotional und moralisch nicht in der Ver- fassung gewesen, alles so darzustellen, wie es effektiv sei; er führt sodann aus, er sei mit dem Verzicht auf den Ausgleich der Pensionskassenguthaben nicht ein- verstanden (Ziffer 1), sein aktueller und zukünftiger Lohn sei doch nicht so hoch wie vermutet (Ziffer 2), die Schulden sollten unter Berücksichtigung der Mietkauti-

on und der von ihm geleisteten Abzahlungsraten neu verteilt werden, auch die Krankenkasse sei höher als kalkuliert (Ziffer 3), und schliesslich habe er erfahren, dass die Gesuchstellerin schon länger eine Beziehung mit einem anderen Mann habe, was er nicht finanzieren wolle (Ziffer 4). Damit ergibt sich auch aus der Be- gründung nicht, zu welchen genauen Unterhaltsbeiträgen der Gesuchsteller ver- pflichtet werden will bzw. zu welchem genauen Resultat die güterrechtliche Aus- einandersetzung führen soll. Selbst wenn man den Antrag des Gesuchstellers auf hälftige Aufteilung der Schulden als genügend erachten würde, – i n der Schei- dungsvereinbarung waren die Steuerschulden 2016 und die Schulden Kreditkarte VISA dem Gesuchsteller und die Schulden Kreditkarten Coop und Viseca der Ge- suchstellerin zugewiesen worden –, bringt er zur Begründung lediglich vor, er sei nicht mehr bereit, Fr. 800.– Mehrkosten zu bezahlen, zumal er bereits "die Mig- rolCard SFr. 466.–, VisaCard SFr. 2500.– und ManorCard SFr. 1000.– am abbe- zahlen [sei]". Damit vermag der Gesuchsteller aber keine offensichtliche Unan- gemessenheit der getroffenen Vereinbarung (Art. 279 Abs. 1 ZPO) darzutun. c) Hinsichtlich des Verzichts auf die Teilung der Guthaben der beruflichen Vorsorge könnte allenfalls ein Antrag auf hälftige Teilung derselben herausgele- sen werden. Neben genügenden Anträgen muss die Berufung aber auch eine Begründung enthalten (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO; auch darauf wurde in der vor- i nstanzli chen Rechtsmi ttelbelehrung hingewiesen, Urk. 38 S. 9), d.h. in der Beru- fung muss konkret und i m Einzelnen dargelegt werden, weshalb der erstinstanzli- che Entschei d i n den angefochtenen Punkten unri chti g sei n soll; ohne eine solche Begründung kann auf die Berufung ebenfalls nicht eingetreten werden. Zur Tei- lung der Pensionskassenguthaben enthält die Berufung des Gesuchstellers je- doch keine Begründung, worin eine unrichtige Rechtsanwendung oder eine un- richtige Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz bestehen sollte. d) Nach dem Gesagten – es sind keine Anträge vorhanden, und wo ein solcher ev. vorhanden wäre, fehlt eine Begründung – kann daher auf die Berufung des Gesuchstellers nicht eingetreten werden.

3. a) Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwen- dung von § 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 12 der Gerichtsgebührenverordnung auf Fr. 800.-- festzusetzen. b) Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). c) Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu- sprechen (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es wird beschlossen: 1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 800.-- . 3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Gesuchsteller auferlegt. 4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge- sprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage des Doppels von Urk. 37, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. Die Vorinstanz wird darauf hingewiesen, dass ihr die Mitteilungen gemäss Dispositiv-Ziffer 7 Abs. 2 des Scheidungsurteils obliegen. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö- gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Züri ch, 12. April 2018

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. F. Rieke

versandt am: bz