HE160198•Deletion of branch office for organizational defect
HE160198Tribunal de commerce13 juin 2016Granted
Extrait par Omnilex
The Commercial Register Office of the Canton of Zurich sued A._____ GmbH because its branch office had no representative domiciled in Switzerland. After a deadline to cure the organizational defect expired, the defendant did not remedy it; a request to delete the branch was filed only during the proceedings. The court held the case remained justiciable and that deletion was appropriate under Art. 731b para. 1 OR, since bankruptcy would likely cause costs without benefit. The branch was ordered deleted, the plaintiff was instructed to implement the deletion after finality, and the defendant was ordered to pay the court fee and a small expense allowance.
Art. 731b Abs. 1 OR; organisational defect of a branch office lacking a representative domiciled in Switzerland under Art. 160 Abs. 2 IPRG and Art. 935 Abs. 2 OR; where the defect is not remedied within the court’s deadline, the court may order deletion from the commercial register if a liquidation or bankruptcy measure would be disproportionate or devoid of practical utility. A subsequently filed request to delete the entry does not deprive the proceedings of their object when the case is already ready for judgment. Costs follow the outcome.
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Geschä fts-Nr.: HE160198-O U/ee
Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Roman Kariya
Urteil vom 9. Juni 2016
i n Sachen
Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger
gegen
A._____ GmbH, Beklagte
betreffend Organisationsmangel
Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge." Der Einz elrichter zieht in Erwägung: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR). 2. Dieser Organisationsmangel führte zur Klage des Handelsregisteramtes (act. 1). 3. Der Beklagten wurde Frist zu Mangelbehebung angesetzt (Prot.S. 2). 4. Innert Frist meldete sich ein Vertreter des Insolvenzverwalters der Beklagten (act. 6). Er machte geltend, beim Kläger die Löschung der Zweigniederlassung beantragt zu haben, weshalb das Verfahren wegen Gegenstandslosigkeit zu be- enden sei. 5. Der Antrag wurde während des hier laufenden Verfahrens gestellt. Da dieses spruchreif ist, spielt er keine Rolle. Offensichtlich soll der Mangel nicht behoben werden. 6. Gegen die Zweigniederlassung laufen keine Betreibungen (act. 7), weshalb ein Ni ederlassungskonkurs höchstwahrschei nli ch nur Kosten und kei nen Nutzen ver- ursachen würde. 7. Androhungsgemäss ist deshalb die Zweigniederlassung gestützt auf Art. 731b Abs. 1 OR zu löschen. 8. Der klägerischerseits genannte Streitwert von mindestens CHF 30'000 blieb unbestri tten. 9. Ausgangsgemäss wird die Beklagte kosten- und entschädigungspflichtig.
Der Einz elrichter erkennt: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten (Firmennummer ...) wird im Handels- re gister gelöscht. 2. Der Kläger wird angewiesen, die Löschung nach Eintritt der Rechtskraft die- ses Urteils vorzunehmen. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00. 4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte mit einer Kopie von act. 7, an den Kläger mit einem Doppel von act. 6 samt nicht nummerierter Beilagen. 7. Ei ne bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit- wert beträgt mindestens CHF 30'000. Züri ch, 9. Juni 2016
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Gerichtsschreiber:
Roman Kariya
Extrait par Omnilex
Whether the branch office had an organizational defect because no representative domiciled in Switzerland was registered.
Yes. The branch lacked the legally required Swiss-domiciled representation.
The court found the absence of a Swiss-resident representative for the branch established the organizational defect.
Whether the defect justified deleting the branch office from the commercial register under Art. 731b OR.
Yes. Since the defect was not remedied and a liquidation/bankruptcy route would likely only create costs without benefit, deletion was ordered.
The defendant did not cure the defect within the set deadline; the pending request to delete the branch did not moot the case because it was already ready for judgment; no enforcement actions were pending against the branch, so bankruptcy would serve no useful purpose.
Allocation of court costs and party compensation.
The defendant must bear the court fee and pay the plaintiff a modest expense allowance.
Costs followed the outcome.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.