HE130166•Dissolution of company for serious organizational defect
HE130166Tribunal de commerce19 août 2013Granted
Extrait par Omnilex
The Zurich Commercial Court held that A._____ AG suffered from a serious organizational defect because it lacked a lawful auditor, a registered waiver of restricted audit, a valid board and a valid domicile. The court had previously granted a deadline to remedy the defect, but the company did not cure it. It therefore ordered dissolution of the company and liquidation under bankruptcy rules, instructed the bankruptcy office to تنفيذ the measure, and imposed court costs and an expense compensation on the defendant.
Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR; judicial dissolution for serious organizational defect: Where a company lacks mandatory corporate organs or a valid domicile and fails to remedy the defect within a court-fixed period, the court must order dissolution and liquidation according to bankruptcy rules. The measure is triggered by the persistent non-compliance with mandatory organizational requirements; once the remedial deadline expires unused, the court has no reason to refrain from the warned consequence (consid. 1-2). The losing company bears the costs and may be ordered to pay reasonable compensation for the other party’s efforts under Art. 106 ZPO and Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO (consid. 3).
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE130166-O U/ee
Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Johann Zürcher sowie die Gerichtsschreiberin Helene Lampel
Urteil vom 19. August 2013
in Sachen
Kanton Zürich, Zustelladresse: Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Klägerin
gegen
A._____ AG, Beklagte
betreffend Organisationsmangel
Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. Bei der Beklagten liegt ein schwerwiegender Organisationsmangel vor. Sie verfügt über − keine gesetzmässige Revisionsstelle (Art. 727 ff.OR), − keinen eingetragenen Verzicht auf die (eingeschränkte) Revision (Art. 727a Abs. 2 OR), − keinen (gesetzmässigen) Verwaltungsrat (Art. 707 OR, Art. 718 OR), − kein gültiges Domizi. 2. Gestützt auf die Klage des Kantons Zürich (Handelsregisteramt) wurde der Beklagten Frist zur Behebung des Mangels angesetzt (Prot. S. 2). Die Frist verstrich ungenutzt. Androhungsgemäss ist die Beklagte aufzulösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anzuordnen (Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR). 3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beklagte kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Zudem hat sie dem Kläger für seine Bemühungen eine angemessene Umtriebsentschädigung zu bezahlen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Der Streitwert ist auf mindestens CHF 30'000.00 zu beziffern.
Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beklagte wird aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. 2. Das Konkursamt ...-Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00. 4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an die Beklagte durch Publikation im kantonalen Amtsblatt) sowie nach Eintritt der Rechtskraft an das Betreibungsamt Zürich ... und unter Beilage der Einlegerakten des Klägers an das Konkursamt ...-Zürich. Das Konkursamt hat die Einlegerakten des Klägers zu behalten, oder – falls es sie nicht (mehr) benötigt – an das Handelsregisteramt weiterzuleiten. Sie sind dem Handelsgericht nur dann zu retournieren, wenn zufolge einer Wiederaufnahme des Verfahrens eine entsprechende Aufforderung erfolgt. 7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt CHF 30'000.00.
_____________________________________ HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Helene Lampel
Extrait par Omnilex
Whether the defendant suffered from a serious organizational defect justifying judicial intervention under company law.
Yes. The company had no lawful audit body, no registered waiver of restricted audit, no valid board, and no valid domicile.
These missing mandatory organizational elements constituted a serious organizational defect within the meaning of the applicable corporate provisions.
Whether the company must be dissolved and placed into liquidation under bankruptcy rules after failing to cure the defect.
Yes. Because the time limit elapsed unused, the company had to be dissolved and liquidated according to bankruptcy provisions.
The court had already set a remedy period; once it expired without cure, the warned consequence had to follow under Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR.
Who bears the court costs and compensation expenses.
The defendant bears the court fees and must pay an appropriate expense compensation to the plaintiff.
As the losing party, the defendant bears the costs under Art. 106 ZPO and owes compensation for the plaintiff's efforts under Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.