TRIBUNAL CANTONAL COUR CONSTITUTIONNELLE
Arrêt du 24 novembre 2025
Composition
Mme Fabienne Byrde, juge présidant; M. André Jomini, Mme Mélanie Pasche, juges; M. Jacques Olivier Piguet et Mme Sylvie Giroud Walther, juges suppléants; Mme Lauriane Matthey, greffière.
Requérante
Première Cour de droit administratif, et public du Tribunal cantonal, à Lausanne,
Autorité intimée
Cour d'appel civile du Tribunal Cantonal, à Lausanne.
Objet
Requête en élimination d'un conflit de compétence négatif entre la Première Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal et la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal (demande d'indemnisation fondée sur l'art. 48 LATC)
Vu les faits suivants :
A. Par prononcé du 17 août 2021, le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois a déclaré irrecevable une demande d’indemnisation fondée sur l’art. 48 LATC (loi vaudoise sur l’aménagement du territoire et des constructions du 4 décembre 1985; BLV 700.11). En substance, il a jugé que l’examen d’une telle demande ne relevait pas de sa compétence mais de celle du département en charge de l’aménagement du territoire et de la police des constructions, en application des art. 47, 48, 71 et 72 LATC.
En conséquence, le justiciable concerné a, le 27 août 2021, adressé à la Direction générale du territoire et du logement (DGTL, subdivision du Département des institutions et du territoire [DIT]) une demande d’indemnisation dont les conclusions étaient identiques à celles de la demande soumise précédemment au Tribunal d’arrondissement.
En parallèle, il a déposé un appel auprès de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal (ci-après: la CACI) contre le prononcé du 17 août 2021.
Par décision du 11 janvier 2022, la DGTL a déclaré irrecevable la demande d’indemnisation.
Dans un arrêt du 14 janvier 2022 (HC/2021/1063), la CACI a rejeté l’appel interjeté par le justiciable concerné et confirmé qu’une demande d’indemnisation fondée sur l’art. 48 LATC était irrecevable auprès des tribunaux civils. Elle a retenu en substance que cette disposition renvoyait à l’art. 72 LATC applicable aux procédures d’indemnisation pour expropriation matérielle, lequel prévoyait une compétence du Département des institutions et du territoire.
Agissant le 11 février 2022 par la voie du recours de droit administratif, le justiciable concerné a déféré la décision rendue le 11 janvier 2022 par la DGTL à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: la CDAP). Invitée à se déterminer dans le cadre de ce recours, la DGTL a déclaré, le 16 mars 2022, qu’elle entendait assumer la compétence instituée par l’arrêt rendu par la CACI le 14 janvier 2022, afin de ne pas se retrouver avec des décisions contradictoires. Par décision du 7 juin 2022, la juge instructrice de la CDAP a rayé la cause du rôle, constatant que la cause était devenue sans objet. Cette décision repose notamment sur les considérations suivantes (cf. consid. 3) :
Lors de la dernière révision de la LATC (novelle du 23 juin 2020), le texte de l'art. 48 LATC n'a pas été modifié et il mentionne toujours la voie de l'action. Il convient toutefois d'interpréter cette disposition dans ce sens qu'en prévoyant l'application de la "procédure en matière d'expropriation matérielle", elle renvoie implicitement aux nouvelles prescriptions formelles des art. 71 ss LATC, avec le régime de la décision et non plus celui de l'action. L'indemnisation selon l'art. 48 LATC est en définitive une conséquence de mesures prises en relation avec la révision d'un plan d'affectation; il y a donc une certaine logique à appliquer les mêmes règles de procédure dans ce cas et dans un cas d'expropriation matérielle stricto sensu.
Dans ses déterminations du 16 mars 2022, la DGTL – qui exerce par délégation les compétences attribuées au DIT par l'art. 72 al. 1 LATC – s'est prononcée en faveur de cette dernière interprétation de l'art. 48 LATC. Elle a partant admis que sa décision d'irrecevabilité du 11 janvier 2022 était mal fondée et qu'il lui incombait, après le dépôt de demande du 27 août 2021, de mener l'instruction puis de rendre une décision. Par cette prise de position, l'autorité intimée rend en somme une nouvelle décision, sur l'entrée en matière, qui est à l'avantage du recourant – puisque celui-ci, par son recours de droit administratif à la CDAP, ainsi que par son recours en matière de droit public au Tribunal fédéral, entend éviter un conflit négatif de compétence, en acceptant que l'autorité administrative se prononce sur ses prétentions en première instance. On se trouve donc dans la situation réglée à l'art. 83 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), où l'autorité intimée rend, dans le délai de réponse, une nouvelle décision à l'avantage du recourant. Il s'ensuit que le présent recours est devenu sans objet. Il suffit de prendre acte ici de la déclaration de la DGTL selon laquelle elle traitera la demande d'indemnisation du 27 août 2021.
B. Le 11 octobre 2022, deux personnes alléguant avoir engagé des frais dans un projet de construction pour lequel la délivrance d’un permis de construire avait été refusée par la municipalité ont déposé auprès de la DGTL une demande d’indemnisation au sens de l’art. 48 LATC. Cette autorité a déclaré la demande irrecevable par décision du 16 mai 2024 au motif que celle-ci était tardive.
Les intéressés ont déposé un recours à l’encontre de cette décision le 10 juin 2024 auprès de la CDAP.
Dite affaire a fait l’objet au sein de la 1ère Cour de droit administratif et public (CDAP I) d’une procédure de coordination au sens de l’art. 34 ROTC (règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre 2007; BLV 173.31.1). Dans ce cadre, la Cour a adopté le principe suivant:
Le champ d’application de l’art. 72 al. 1 LATC, qui fonde la compétence décisionnelle du département en matière d’expropriation matérielle, ne couvre que les cas d’indemnités pour expropriation matérielle "stricto sensu" fondés sur l’art. 71 LATC, respectivement sur l’art. 5 al. 2 LAT (loi fédérale du 22 juin 1977 sur l’aménagement du territoire; RS 700); les demandes d’indemnités fondées sur l’art. 48 LATC restent donc soumises à la voie de l’action civile.
Avant de statuer sur ce principe, la CDAP I a procédé à un échange de vue avec la CACI, laquelle a confirmé être favorable au maintien de sa jurisprudence du 14 janvier 2022. Les présidences de la CACI et de la CDAP I, en présence d’un membre de la Cour administrative du Tribunal cantonal, ont tenu séance le 11 avril 2025 afin de tenter d’éliminer leurs divergences; ce processus n’a pas abouti.
Par arrêt du 28 avril 2025 (AC.2024.0180), la CDAP a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours déposé à l’encontre de la décision de la DGTL du 16 mai 2024 et a retenu, par substitution de motifs, que cette autorité n’était pas compétente pour statuer sur la demande d’indemnisation fondée sur l’art. 48 LATC.
C. Le 16 mai 2025, la CDAP I a déposé une requête devant la Cour constitutionnelle du Tribunal cantonal, en concluant à ce que celle-ci tranche le conflit négatif de compétence existant entre elle et la CACI en ce sens que la juridiction civile, singulièrement le tribunal de l’expropriation, est compétente pour statuer en première instance sur les demandes d’indemnisation fondées sur l’art. 48 LATC.
Par déterminations du 6 juin 2025, la CACI a admis la compétence de la Cour constitutionnelle pour trancher le conflit négatif de compétence et conclu au rejet des conclusions prises par la CDAP I et à la constatation de la compétence des autorités administratives pour connaître des demandes d’indemnisation fondées sur l’art. 48 LATC.
D. La Cour a décidé, à l'unanimité, de statuer par voie de circulation.
Considérant en droit :
a) Selon l'art. 136 al. 2 Cst-VD (Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003; BLV 101.01), la Cour constitutionnelle tranche les conflits de compétence entre autorités (let. c). L'art. 20 LJC (loi vaudoise du 5 octobre 2004 sur la juridiction constitutionnelle; BLV 173.32) précise qu'il s'agit des conflits de compétence opposant:
a. le Grand Conseil et le Conseil d'Etat;
b. le Grand Conseil et l'Ordre judiciaire;
c. le Conseil d'Etat et l'Ordre judiciaire;
d. sous réserve d'autres dispositions légales, les autorités judiciaires civiles, pénales et administratives;
e. le conseil communal ou général et la municipalité.
L'art. 21 LJC dispose qu'avant de saisir la cour, les autorités concernées procèdent à un échange de vues. Quant à l'art. 22 LJC, il prévoit que les personnes concernées et les autorités en conflit ont qualité pour saisir la Cour constitutionnelle.
b) En l’espèce, en présence de deux arrêts contradictoires, l’un rendu par la CACI le 14 janvier 2022 et l’autre par la CDAP I le 28 avril 2025, par lesquels ces autorités ont tour à tour déclaré les juridictions civile et administrative incompétentes pour traiter des demandes d’indemnisation fondées sur l’art. 48 LATC, et en l’absence d’autres dispositions légales, la Cour de céans est compétente, conformément à l’art. 20 let. d LJC, pour trancher le présent litige.
c) La qualité pour agir doit être reconnue à la CDAP I ainsi qu’à la CACI, en tant qu’autorités en conflit. Les parties ont en outre dûment procédé à un échange de vues, par courriel et dans le cadre d’une séance ad hoc, avant le dépôt de la requête en élimination d’un conflit négatif de compétence. Celle-ci est donc recevable.
b) La CACI, quant à elle, fait valoir que l’art. 48 LATC renvoie à la procédure en matière d’expropriation matérielle, soit aux art. 72ss LATC. Le Conseil d’Etat, dans l’EMPL de décembre 2019, aurait clairement opté de manière générale pour la juridiction administrative en matière d’expropriation matérielle afin de mettre un terme à ce qu’il appelait une "dichotomie procédurale malvenue". Si le législateur avait voulu faire une exception entre les deux formes d’expropriation matérielle, il l’aurait d’ailleurs précisé. Dans ce contexte, le terme d’"action" employé à l’art. 48 LATC – terme qui n’est pas réservé aux seules actions de droit civil – procède sans nul doute d’une omission de la part du législateur. Au surplus, la solution préconisée par la CDAP I pourrait aboutir à un résultat choquant, en ce sens que le contentieux qui résulterait d’une seule et même mesure – l’adoption d’un nouveau plan d’affectation – serait arbitrairement divisé entre les tribunaux civils et les autorités administratives pour les cas où le propriétaire se verrait refuser un permis de construire parce que son projet compromettrait une modification de plan envisagée (art. 47 et 48 LATC) et que l’adoption du nouveau plan génèrerait des restrictions à son droit de propriété (art. 73b LATC). Cette solution serait, aux yeux de la CACI, incompatible avec le principe d’économie de procédure et la ratio legis des modifications législatives entrées en vigueur au 1er octobre 2020.
c) En résumé, le différend porte sur la question de savoir si la demande fondée sur l’art. 48 LATC est soumise aux règles de procédure des art. 71ss LATC (contentieux objectif) ou à celles des art. 116ss LE (contentieux subjectif). Dans le premier cas, la loi confère à l’autorité administrative la compétence de fixer une situation juridique concrète par voie de décision, avec contrôle judiciaire subséquent par la voie du recours de droit administratif. Dans le second cas, le règlement du contentieux relatif aux droits et obligations découlant de la norme en cause relève des autorités judiciaires civiles; le juge doit être saisi directement par la voie de l’action.
a) L’expropriation formelle, qui trouve son fondement à l’art. 26 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999; RS 101), constitue un cas de responsabilité pour acte licite de l’Etat. Elle se définit comme la procédure ayant pour objet le transfert, l’extinction ou la modification d’un droit patrimonial au profit de l’Etat ou d’un délégataire (cf. Thierry Tanquerel, Manuel de droit administratif, 2ème éd., Genève 2018, n° 63ss).
Le siège de la matière se trouve, en droit fédéral, dans la LEx (loi fédérale du 20 juin 1930 sur l'expropriation; RS 711). A cet égard, l'art. 19 let. c LEx prévoit, à côté de l'indemnisation de la pleine valeur vénale du droit exproprié, la réparation de "tous autres préjudices subis par l'exproprié, en tant qu'ils peuvent être prévus, dans le cours normal des choses, comme une conséquence de l'expropriation"; les frais de plans sont compris dans ces "autres préjudices" (on parle en allemand de Inkonvenienzen; voir à ce propos Jacques Dubey/Jean-Baptiste Zufferey, Droit administratif général, 2ème éd., Bâle 2025, n° 2272; Thierry Tanquerel, op. cit., n° 1801; Heinz Hess/Heinrich Weibel, Enteignungsrecht I, Berne 1986, p. 306 ss et la casuistique présentée sous n° 200/10; voir également Raphaël Eggs, Les autres préjudices de l'expropriation, thèse Fribourg 2013, n° 817).
En droit cantonal, le siège de la matière se trouve dans la LE, qui prévoit, à son art. 9 al. 1, la réparation intégrale par l’expropriant du préjudice résultant de la suppression, de la restriction ou de la modification du droit de l’exproprié. L’art. 63 al. 1 LE précise que le préjudice subi par l’exproprié doit être évalué dans tous ses éléments, de manière que l’indemnité soit adaptée à l’intérêt de l’exproprié à être maintenu dans ses droits. Selon l’art. 63 al. 2 LE, il est tenu compte de la valeur vénale de la chose ou du droit exproprié (let. a), de la dépréciation que peut subir la portion d’immeuble dont l’exproprié demeure propriétaire, ou des immeubles dont il reste propriétaire lorsque l’emprise ne porte que sur une partie de plusieurs immeubles formant un tout économique (let. b), ainsi que de tout autre préjudice qui d’après le cours normal des choses est une conséquence de l’expropriation (frais de déménagement, de déplacement d’un commerce ou d’une industrie, chômage, dépréciation de marchandises ou d’objets mobiliers, manque à gagner, perte de clientèle, etc.) (let. c).
b) L’expropriation matérielle, qui trouve également son fondement à l’art. 26 al. 2 Cst., constitue un autre cas de responsabilité pour acte licite de l’Etat. Selon la jurisprudence bien établie du Tribunal fédéral, il y a expropriation matérielle lorsque l’usage actuel d’une chose ou son usage futur prévisible est interdit ou restreint d’une manière particulièrement grave, de sorte que le lésé se trouve privé d’un attribut essentiel de son droit de propriété; une atteinte de moindre importance peut aussi constituer une expropriation matérielle si elle frappe un ou plusieurs propriétaires de manière telle que s’ils n'étaient pas indemnisés, ils devraient supporter un sacrifice par trop considérable en faveur de la collectivité, incompatible avec le principe de l’égalité de traitement (ATF 145 II 140 consid. 4.1; jurisprudence constante depuis l’ATF 91 I 329 consid. 3; voir ég. arrêt CDAP AC.2024.0316 du 6 février 2025 consid. 2a/bb et les références citées).
Dans le domaine de l’aménagement du territoire, soit dans l’hypothèse où un bien-fonds se voit nouvellement attribué à une zone inconstructible alors qu’il était précédemment en zone constructible, l’art. 5 al. 2 LAT prévoit ce qui suit :
Une juste indemnité est accordée lorsque des mesures d’aménagement apportent au droit de propriété des restrictions équivalant à une expropriation.
La jurisprudence et la doctrine s'accordent pour considérer que l'art. 5 al. 2 LAT comporte une définition exhaustive, de droit fédéral, de ce qu'il faut comprendre par expropriation matérielle en matière d’aménagement du territoire. Il en découle qu'il n'y a plus de place pour une réglementation cantonale divergente en matière d'indemnisation. Ainsi, le législateur cantonal ne peut, dans ce contexte précis, donner de l'expropriation matérielle une définition plus généreuse (ni plus restrictive) que ne le fait le droit fédéral, plus précisément telle que concrétisée par la jurisprudence du Tribunal fédéral (Enrico Riva in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [éds], Commentaire pratique LAT: planifier l'affectation, Genève 2016, n° 133 ad art. 5 LAT et la jurisprudence citée; Thierry Tanquerel, op. cit., n° 1746).
Lorsque les conditions posées, notamment par la jurisprudence, sont remplies, la collectivité publique qui a pris la mesure d'aménagement en cause est tenue de réparer le préjudice subi par le propriétaire concerné, en lui versant une indemnité pleine et entière. Ce préjudice correspond en premier lieu à la moins-value subie par le bien-fonds frappé par la mesure ; cependant, lorsque le propriétaire lésé a engagé des frais de projet qui deviennent inutiles en raison de cette mesure, l'indemnité doit, à certaines conditions restrictives, permettre de réparer également le préjudice découlant de ces dépenses consenties en vain. Autrement dit, lorsque la question de l'indemnisation se pose, la doctrine et la jurisprudence lui apportent une solution commune pour l'expropriation formelle et pour l'expropriation matérielle; c'est le cas en particulier s'agissant des "autres préjudices" (visés par l'art. 19 let. c LEx, soit notamment les frais de projet; sur ces différents points, voir Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7ème éd., Berne, 2022 p. 703, 707 s., 711 s. et 734; Pierre Tschannen/Markus Müller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5ème éd., Berne 2022, n° 1857; Enrico Riva, op. cit., n° 225 et 235 ad. art. 5 LAT).
En droit cantonal, la notion d’expropriation matérielle en matière d’aménagement du territoire apparaît aux art. 71 et 72 LATC, qui prévoient ce qui suit:
Art. 71 Principe
1 Les restrictions au droit de propriété résultant d'une mesure d'aménagement du territoire donnent droit à une juste indemnité, si elles constituent un inconvénient majeur.
2 Est considéré comme inconvénient majeur toute restriction au droit de propriété résultant d'une mesure d'aménagement du territoire et équivalant à une expropriation matérielle.
Art. 72 Demande en indemnisation
1 Celui qui estime qu’une restriction de son droit de propriété au sens de l’article 71 équivaut à une expropriation matérielle adresse une demande en indemnisation au département, qui rend une décision.
2 Celle-ci est notifiée à l’administration cantonale des impôts (ACI).
Pour les autres cas d’expropriation matérielle, le législateur cantonal a fixé des règles de procédure, en premier lieu dans la LE. L’art. 116 al. 1 LE a la teneur suivante:
Art. 116 Action
1 Celui qui estime qu’une restriction de son droit de propriété fondée sur une loi, un règlement ou un plan constitue une expropriation matérielle (art. 1 al. 3) ouvre action en paiement d’une indemnité devant le président du tribunal du lieu de situation de l’immeuble frappé de la restriction. Le for est impératif ; en cas de pluralité d’immeubles touchés à l’intérieur du canton, le for est au lieu de situation de l’immeuble touché par la restriction de la façon la plus conséquente.
c) En l’absence d’expropriation formelle ou matérielle, le principe de la bonne foi (art. 9 Cst.) est susceptible de fonder un droit au versement d’une indemnité pour les frais de projet devenus inutiles à la suite d’une mesure d’aménagement du territoire. Cela suppose toutefois que soient remplies des conditions strictes. Tel est le cas lorsque la démarche du propriétaire qui a déposé une demande de permis de construire conforme au droit a donné lieu à un changement de réglementation empêchant la réalisation du projet et que le propriétaire ne pouvait prévoir ce changement ou lorsque le requérant avait reçu des assurances quant au maintien de la réglementation en vigueur. Il s’agit, là aussi, d’une responsabilité de l’Etat pour acte licite, susceptible d’être engagée même en l’absence de base légale, le fondement de cette responsabilité étant alors le principe de la confiance (ATF 125 II 431; 119 Ib 229; 112 Ib 105; 108 Ib 352; 102 Ia 243; Tanquerel, op. cit., n° 1718).
d) Cela étant, la jurisprudence n’exclut pas l’adoption de normes de droit cantonal. Ainsi, dans le canton de Vaud, l’art. 48 LATC prévoit ce qui suit:
1 L'autorité qui refuse un permis de construire en application de l'article 47 répond du dommage causé au requérant qui a engagé de bonne foi des frais pour établir un projet conforme à la réglementation existante. L'action, introduite au lieu de situation de l'immeuble, est soumise à la procédure en matière d'expropriation matérielle; elle se prescrit par un an dès l'entrée en vigueur du nouveau plan.
Cette disposition renvoie à l’art. 47 al. 1 LATC, lequel a la teneur suivante:
1 La municipalité peut refuser un permis de construire lorsqu'un projet de construction, bien que conforme, compromet une modification de plan envisagée, non encore soumise à l'enquête publique.
L’hypothèse visée par ces deux dispositions est celle d’un plan en vigueur, dont la municipalité envisage la modification ; pour éviter que le projet de construction qui lui est soumis compromette le processus de révision, l’art. 47 al. 1 LATC lui permet de refuser le permis de construire, mais lui impose alors d’engager un processus de révision de ce plan (art. 47 al. 2 et 3 LATC). Dans ce contexte, la jurisprudence a considéré que l’indemnisation fondée sur l’art. 48 LATC constitue un cas spécifique de responsabilité de l’Etat pour acte licite découlant du principe de la confiance (cf. arrêt CDAP AC.2023.0111 du 26 mars 2024 consid. 5).
e) De ce qui précède, il ressort qu’une même problématique – soit celle de l’indemnisation des dépenses engagées pour l’élaboration d’un projet devenu inutile – peut être appréhendée sous des angles différents en fonction du contexte dans lequel la requête s’inscrit. En cas d’expropriation formelle ou matérielle, l’indemnisation desdites dépenses est comprise dans l’indemnité d’expropriation et doit être traitée dans le cadre de la procédure y relative ; en l’absence d’expropriation formelle ou matérielle, l’indemnisation peut être fondée sur le principe de la confiance, respectivement sur l’art. 48 LATC lorsqu’elle est la conséquence d’un refus de permis de construire.
f) Cela étant précisé, il convient maintenant de déterminer quelle est la procédure choisie par le législateur vaudois pour traiter des requêtes d’indemnisation fondées sur l’art. 48 LATC.
Un acte normatif s'interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont possibles, le juge doit rechercher la véritable portée de la norme au regard notamment de la volonté du législateur telle qu'elle ressort, entre autres, des travaux préparatoires (interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement de l'intérêt protégé (interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec d'autres dispositions légales (interprétation systématique). Le Tribunal fédéral ne privilégie aucune méthode d'interprétation, mais s'inspire d'un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens véritable de la norme; il ne se fonde sur la compréhension littérale du texte que s'il en découle sans ambiguïté une solution matériellement juste (ATF 149 III 242 consid. 5.1 et les références citées).
Dans sa teneur en vigueur depuis le 1er octobre 2020, l’art. 48 LATC a la teneur suivante:
Art. 48 Indemnisation
1 L'autorité qui refuse un permis de construire en application de l'article 47 répond du dommage causé au requérant qui a engagé de bonne foi des frais pour établir un projet conforme à la réglementation existante. L'action, introduite au lieu de situation de l'immeuble, est soumise à la procédure en matière d'expropriation matérielle; elle se prescrit par un an dès l'entrée en vigueur du nouveau plan.
a) Interprétation littérale
En l’occurrence, l’interprétation littérale ne permet pas, faute de renvoi exprès à des dispositions légales spécifiques, de trancher la question de savoir si le renvoi à la procédure en matière d’expropriation matérielle opéré à l’art. 48, 2e phrase, LATC concerne la procédure prévue aux art. 71ss LATC ou la procédure prévue aux art. 116ss LE.
Néanmoins, on ne saurait passer sous silence le fait que la terminologie employée coïncide avec celle généralement employée en procédure civile. Ainsi, le for prévu "au**lieu de situation de l’immeuble" suggère une compétence des tribunaux civils de première instance, l’art. 72 LATC prévoyant pour sa part une autorité administrative cantonale unique, soit, en l’état, la DGTL. De même, le terme "action" correspond à la terminologie employée aux art. 116ss LE ("action en paiement d’une indemnité"), l’art. 72 LATC mentionnant quant à lui le dépôt d’une "demande en indemnisation au département". Enfin, il convient de relever que la qualité pour défendre appartient à l’autorité qui est à l’origine du dommage, soit "l’autorité qui refuse un permis de construire", tandis que l’art. 73 LATC prévoit un système d’indemnisation étatique ("l’indemnité est versée par l’Etat").
Dans la mesure où, cependant, le texte n’est pas absolument clair, il convient d’examiner la disposition litigieuse à la lumière des autres méthodes d’interprétation.
b) Interprétation historique
Les dispositions du droit vaudois ayant trait à l’indemnisation des propriétaires en lien avec des mesures d’aménagement du territoire ont fait l’objet de plusieurs modifications au cours des dernières années.
aa) Jusqu’au 31 août 2018, le chapitre V de la LATC, consacré à l’effet des plans et des règlements d’affectation, contenait notamment les articles suivants:
Art. 75 Portée juridique
[…]
Art. 76 Expropriation matérielle
1 L’expropriation matérielle est régie par l'article 22ter, alinéa 3, de la Constitution fédérale. La loi vaudoise sur l'expropriation est applicable.
[…]
Art. 76a Expropriation formelle
[…]
Art. 77 Plans et règlements en voie d'élaboration
1 Le permis de construire peut être refusé par la municipalité lorsqu'un projet de construction, bien que conforme à la loi et aux plans et aux règlements, compromet le développement futur d'un quartier ou lorsqu'il est contraire à un plan ou à un règlement d'affectation communal ou intercommunal envisagé, mais non encore soumis à l'enquête publique. Dans les mêmes conditions, le département peut s'opposer à la délivrance du permis de construire par la municipalité lorsqu'un plan cantonal d'affectation ou une zone réservée sont envisagés. La décision du département lie l'autorité communale.
[…]
Art. 78 Indemnisation
1 L'autorité qui refuse un permis de construire en application de l'article 77 répond du dommage causé au requérant qui a engagé de bonne foi des frais, notamment d'architecte ou d'ingénieur, pour établir un projet conforme à la réglementation existante. L'action, introduite au lieu de situation de l'immeuble, est soumise à la procédure en matière d'expropriation matérielle; elle se prescrit par un an dès l'approbation du nouveau plan.
A cette date, le titre VIII de la LE traitant de l’expropriation matérielle contenait les articles suivants:
Art. 116 Action
1 Celui qui estime qu'une restriction de son droit de propriété fondée sur une loi, un règlement ou un plan constitue une expropriation matérielle (art. 1 al. 3) ouvre action en paiement d'une indemnité devant le président du tribunal du lieu de situation de l'immeuble frappé de la restriction. Le for est impératif ; en cas de pluralité d'immeubles touchés à l'intérieur du canton, le for est au lieu de situation de l'immeuble touché par la restriction de la façon la plus conséquente.
2 Si la valeur litigieuse dépasse la compétence ordinaire du président, celui-ci est tenu de s'adjoindre deux experts faisant office d'arbitres.
Art. 117 Qualité pour défendre
1 L'action est dirigée contre l'Etat lorsque la restriction découle directement d'une loi, d'un règlement ou d'un plan cantonal.
2 Elle est dirigée contre la commune lorsque la restriction découle d'un règlement ou d'un plan communal.
3 Elle est dirigée contre la commune également lorsque la restriction découle d'une réglementation cantonale qui s'applique à titre supplétif, à défaut de réglementation communale.
4 Un exemplaire de toute demande dirigée contre la commune est notifié à l'Etat par le juge.
5 L'autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les recours entre la commune et l'Etat ou entre plusieurs communes.
[…]
Art. 119 Prescription
1 Le droit de demander une indemnité se prescrit par un an dès la décision appliquant concrètement au demandeur une restriction de droit public à la propriété.
2 Celui qui a acheté un immeuble déjà grevé d'une restriction de droit public ne peut réclamer en son nom une indemnité de ce chef.
Ainsi que cela ressort des travaux préparatoires (cf. EMPL sur l’aménagement du territoire et les constructions, Bulletin du Grand Conseil [BGC] automne 1984, p. 355), l’harmonisation des procédures en matière d’expropriation matérielle et en matière de réparation du dommage ensuite de l’abandon ou de la modification d’un plan d’affectation répondait à une volonté claire du législateur de soumettre les deux situations à un seul et même tribunal.
bb) Le 17 avril 2018, le Grand Conseil a adopté la loi modifiant celle du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions, laquelle est entrée en vigueur le 1er septembre 2018. Cette refonte importante de la LATC avait notamment pour but de mettre en œuvre la nouvelle loi fédérale sur l’aménagement du territoire, qui prévoyait, depuis le 1er mai 2014, à son art. 5 al. 1bis à 1sexies LAT, un régime fédéral minimal de compensation équitable des avantages et des inconvénients liés aux mesures d’aménagement du territoire (Exposé des motifs et projet de lois modifiant la partie aménagement du territoire [art. 1 à 79] de la LATC, octobre 2016 [ci-après: EMPL 323], ch. 1.2, p. 2, et ch. 5.2 et 5.3, p. 12). Le principe d’une compensation équitable des avantages et des inconvénients liés aux mesures d’aménagement du territoire n’était pas nouveau en tant que tel, pas plus que l’obligation faite aux cantons d’instaurer un tel mécanisme, puisqu’il apparaissait déjà à l’art. 5 al. 1 aLAT; cette injonction était toutefois restée lettre morte dans le canton de Vaud, comme dans de nombreux cantons (idem, p. 12). Il convenait ainsi de réglementer ce système de compensation minimal désormais imposé par le droit fédéral (idem, ch. 7, p. 16).
Partant, la loi entrée en vigueur au 1er septembre 2018 a abrogé les art. 76 à 78 aLATC et introduit notamment les dispositions suivantes au titre VII ("Compensation et indemnisation"):
Chapitre I Compensation de la plus-value
Art. 64 Principe
1 Les avantages majeurs résultant des mesures d'aménagement du territoire font l'objet d'une compensation sous la forme de perception d'une taxe sur la plus-value.
2 Est considéré comme avantage majeur constituant une plus-value l'augmentation sensible de valeur d'un bien-fonds qui résulte:
a. du classement de celui-ci en zone à bâtir ou en zone spéciale;
b. du changement d'affectation de la zone ou de la modification des autres prescriptions de zone engendrant une augmentation des possibilités de bâtir à l'intérieur de la zone à bâtir.
3 Le classement temporaire d'un bien-fonds en zone à bâtir, en vue par exemple de l'exploitation d'une gravière ou d'une carrière, est exempté de la taxe.
Art. 65 Taux et calcul de la taxe sur la plus-value
1 Le taux de prélèvement est de 20% de la plus-value.
2 La plus-value correspond, dans les cas prévus à l'article 64, alinéa 2, à la différence entre la valeur vénale d'un bien-fonds avant et après l'entrée en vigueur de la mesure d'aménagement du territoire.
(…)
Art. 67 Affectation des recettes
1 Le produit de la taxe alimente un fonds géré par le département et destiné, outre la couverture des frais liés au prélèvement de la taxe et à la gestion de ce fonds, dans l'ordre de priorité défini ci-dessous :
a. au versement de l'indemnité due au titre d'expropriation matérielle;
b. aux mesures de protection et de reconversion de terres en surfaces d'assolement;
c. aux mesures de protection ou de valorisation de la forêt en cas de défrichement.
2 En cas de manque momentané de trésorerie, l'Etat avance les ressources nécessaires.
(…)
Chapitre II Indemnisation
Art. 71 Principe
1 Les restrictions au droit de propriété résultant d'une mesure d'aménagement du territoire donnent droit à une juste indemnité, si elles constituent un inconvénient majeur.
2 Est considéré comme inconvénient majeur toute restriction au droit de propriété résultant d'une mesure d'aménagement du territoire et équivalant à une expropriation matérielle.
Art. 72 Ayant droit
1 L'indemnité est versée par l'Etat au propriétaire du bien-fonds au moment où la décision arrêtant son montant entre en force. Les dispositions de la loi sur les impôts directs cantonaux sont applicables.
Art. 73 Expropriation matérielle
1 En cas de jugement exécutoire condamnant une commune à verser à un propriétaire une indemnité au titre d'expropriation matérielle à la suite de l'approbation d'une zone agricole ou viticole, l'Etat verse au propriétaire l'indemnité et les frais.
A cet égard, le Conseil d’Etat a exposé que l’inconvénient majeur résultant des mesures d’aménagement du territoire devait donner lieu au paiement d’une indemnité s’il constituait une expropriation matérielle, précisant qu’il appartenait au juge d’en décider. Pour ce faire, le justiciable devait s’adresser au Tribunal d’arrondissement dans l’année qui suivait l’entrée en vigueur de la mesure d’aménagement du territoire; sa décision était susceptible de recours au Tribunal cantonal puis au Tribunal fédéral (EMPL 323, p. 30).
Les art. 77 et 78 LATC ont, quant à eux, été remplacés par les art. 47 et 48 LATC, dont le contenu est demeuré essentiellement identique, et déplacés au titre III, dans une section intitulée "mesures conservatoires". Le Conseil d’Etat a précisé ce qui suit dans l’EMPL 323 (p. 24) à leur sujet:
Le système de l’article 77 LATC actuel, nécessaire pour éviter d’avoir à autoriser des projets conformes mais qui sont contraires à une planification en voie d’élaboration, est maintenu avec toutefois une simplification par rapport à la situation actuelle qui prévoit un délai de 8 mois prolongeable de 6 mois. Le projet mis en consultation prévoyait un délai unique ramené à 12 mois. Pour tenir compte des avis exprimés en consultation, il est proposé de prévoir un délai unique de 14 mois, correspondant au délai maximum actuel avec prolongation.
Si le propriétaire a engagé de bonne foi des frais de développement de son projet (sans savoir qu’une planification différente était envisagée), il a le droit alors au remboursement de ses frais, d’où le maintien du dispositif prévu par l’article 78 LATC actuel.
cc) Le 8 mai 2018, les députés Régis Courdesse et Marc Olivier Buffat ont déposé la motion "Autorité administrative (commission cantonale) en matière d’expropriation matérielle", laquelle proposait de confier à la juridiction administrative le contentieux en matière d’expropriation matérielle. Cette motion a été prise en considération par le Grand Conseil et renvoyée au Conseil d’Etat le 22 mai suivant. En réponse à cette motion, le Conseil d’Etat a proposé de modifier principalement la LATC et accessoirement la LE et d’appliquer désormais, pour les cas d’expropriation matérielle en cas de mesures d’aménagement du territoire, des règles de procédure administrative: une décision du département, puis un renvoi à la CDAP. A l’appui de sa réflexion, le Conseil d’Etat s’est notamment reposé sur les considérations suivantes (cf. EMPL modifiant la LATC et la LE de décembre 2019 [ci-après: EMPL 191], p. 6s):
Une dichotomie procédurale malvenue
Les décisions de taxation et d’indemnisation sont prises par des autorités différentes, suivant des procédures différentes: d’un côté, une procédure administrative devant le département avec un recours ouvert à la CDAP concernant la compensation de la plus-value et, de l’autre, un procès civil devant l’un des quatre tribunaux d’expropriation du canton, avec un recours ouvert à la CREC concernant l’indemnisation de l’expropriation matérielle. Les deux catégories de décisions ont pourtant trait à la même matière: on l’a vu, le produit de la taxe sur la plus-value alimente un fonds servant à indemniser les expropriations matérielles. Par ailleurs, d’une manière générale, les terrains visés par une compensation de plus-value, respectivement une indemnisation, peuvent se trouver dans la même commune, voire à proximité l’un de l’autre.
Au vu de la matière qu’elles concernent, il apparaît donc opportun de rapprocher les deux procédures en prévoyant que l’expropriation matérielle suive une procédure administrative, menée par un service spécialisé, comme le demandent les motionnaires.
D’autres éléments plaident en faveur d’une telle modification.
Lanalyse que doit effectuer le tribunal d’expropriation est largement fondée sur le droit public, lequel n’entre pas dans le domaine usuel de compétence des tribunaux d’arrondissement, ni dans celui de la CREC. Les présidents des tribunaux d’arrondissement se trouvent donc à appliquer un droit qui leur est peu familier. Parmi toutes les affaires qu’ils traitent, le fait de devoir se charger de dossiers d’expropriation matérielle apparaît comme une étrangeté.
Selon l’art. 117 LE, l’action en expropriation matérielle est dirigée contre la commune lorsque l’expropriation matérielle découle d’un plan communal, ce qui est le plus souvent le cas, notamment dans le cadre de l’adaptation des plans communaux à la LAT révisée (redimensionnement de la zone à bâtir). En conséquence, l’Etat n’est – d’un point de vue procédural – pas partie aux procédures d’expropriations matérielles qui s’annoncent dans le cadre de la réduction de la zone à bâtir. Il a uniquement la qualité d’intervenant accessoire au sens de l’art. 74 du code de procédure civile (CPC; RS 272), ce qui est une position procédurale relativement faible :
selon l’art. 76 CPC, l’intervenant ne peut pas contredire les déterminations de la partie principale;
en cas de transaction, il n’a pas la faculté de s’opposer;
pour être intervenant, l’Etat doit formuler une requête; il doit donc être mis au courant de l’existence d’une procédure;
il n’est pas sûr qu’il puisse intervenir lors de la conciliation.
Or, selon le nouvel art. 73 LATC, il revient à l’Etat de payer au propriétaire l’entier des indemnités pour expropriation matérielle, lorsqu’un jugement exécutoire condamnant une commune est rendu. Cette dernière disposition a été adaptée à l’introduction du système de prélèvement de la taxe sur la plus-value, dont il est fait état ci-dessus (avant, l’Etat ne payait que la moitié, le reste étant à la charge de la commune).
Le risque existe donc qu’une commune se défende mal, prenne des conclusions favorables au demandeur, ou transige en procédure (ce qui vaut jugement). Dans ces cas, l’Etat serait amené à payer des indemnités exagérées ou qui auraient pu être évitées si une défense correcte avait été organisée.
La position procédurale de l’Etat payeur doit de toute manière être renforcée.
Par novelle du 23 juin 2020 entrée en vigueur le 1er octobre 2020, le chapitre II du titre VII de la LATC a ainsi été modifié de la manière suivante:
Art. 71 Principe
[inchangé]
Art. 72 Demande en indemnisation
1 Celui qui estime qu'une restriction de son droit de propriété au sens de l'article 71 équivaut à une expropriation matérielle adresse une demande en indemnisation au département, qui rend une décision.
2 Celle-ci est notifiée à l'administration cantonale des impôts (ACI).
Art. 73 Ayant droit
1 L'indemnité est versée par l'Etat au propriétaire du bien-fonds au moment où la décision arrêtant son montant entre en force.
2 L'indemnité porte intérêt au taux de 3% dès la date à laquelle la restriction du droit de propriété a pris effet.
Art. 73a Recours
1 La décision fixant le montant de l'indemnité ou rejetant la demande peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal cantonal.
Art. 73b Péremption
1 Le droit de demander le paiement d'une indemnité se périme par un an à partir de l'entrée en vigueur de la mesure entraînant la restriction au droit de propriété.
Simultanément, le législateur a complété la LE par l’adjonction d’un art. 124a ainsi libellé:
Art. 124a Exclusion de l'application du titre VIII
1 Les dispositions du titre VIII ne sont pas applicables aux demandes en indemnisation pour expropriation matérielle prévues par le titre VII, chapitre II de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions.
En revanche, le législateur n’a procédé à aucune modification de l’art. 48 LATC, cette disposition n’ayant d’ailleurs été évoquée ni dans l’EMPL 191, ni dans le rapport de la commission chargée d’examiner cet objet, ni au cours des débats parlementaires qui ont conduit à l’adoption de la novelle.
dd) Sur le vu de ce qui précède, il y a lieu de constater que la teneur de l’art. 48 LATC n’a pas subi de modification substantielle depuis son entrée en vigueur en 1985. L’interprétation historique ne permet ainsi pas de retenir la volonté du législateur de modifier les règles de procédure applicables au mécanisme d’indemnisation prévu à cette disposition.
c) Interprétation systématique
L’art. 124a LE prévoit que les dispositions du titre VIII de la LE relatifs à l’expropriation matérielle ne sont pas applicables aux demandes d’indemnisation pour expropriation matérielle prévues par le chapitre II du titre VII de la LATC, soit les art. 71ss LATC. Aussi, dans la mesure où seules les dispositions précitées sont réservées, il y a lieu d’en déduire, par corollaire, que les règles de la LE relatives à l’expropriation matérielle restent applicables aux autres situations qui relèvent de l’expropriation matérielle, comme, par exemple, les décisions de classement de monuments historiques fondées sur la LPrPCI (loi vaudoise du 30 novembre 2021 sur la protection du patrimoine culturel immobilier; BLV 451.16; voir à cet égard l’arrêt CDAP AC.2023.0104 du 19 mai 2023), les restrictions au droit de propriété découlant de la LCar (loi vaudoise du 24 mai 1988 sur les carrières; BLV 931.15; cf. art. 31 al. 1 LCar), ou encore la réparation du préjudice éventuel résultant de l’application des art. 48 à 50 LRou (loi vaudoise du 10 décembre 1991 sur les routes; BLV 725.01; cf. art. 50 LRou), ou dans les situations où la loi renvoie expressément aux règles de procédure applicables à l’expropriation matérielle, comme c’est le cas avec l’art. 48 LATC.
d) Interprétation téléologique
Ainsi que cela a été évoqué précédemment, l’art. 5 LAT dispose que le droit cantonal doit établir un régime de compensation permettant de tenir compte équitablement des avantages et des inconvénients majeurs qui résultent de mesures d’aménagement du territoire. Afin de mettre en œuvre cette obligation, le législateur vaudois a adopté les art. 64ss LATC. En vertu de l’art. 64 al. 1 LATC, les avantages majeurs résultant des mesures d’aménagement du territoire font l’objet d’une compensation sous la forme de perception d’une taxe sur la plus-value. Selon l’art. 67 al. 1 LATC, le produit de la taxe alimente un fonds géré par le département et destiné, outre la couverture des frais liés au prélèvement de la taxe et à la gestion de ce fonds, au versement de l’indemnité due au titre d’expropriation matérielle (let. a), aux mesures de protection et de reconversion de terres en surfaces d’assolement (let. b) et aux mesures de protection ou de valorisation de la forêt en cas de défrichement (let. c). L’art. 68 al. 1 LATC précise encore qu’il appartient au département de rendre une décision de taxation motivée lorsque la mesure d’aménagement du territoire est mise en vigueur.
A l’appui de la novelle du 23 juin 2020, le Conseil d’Etat a souligné que les décisions de taxation et d’indemnisation, si elles sont prises par des autorités différentes en suivant des procédures différentes, ont néanmoins trait à la même matière. Le produit de la taxe sur la plus-value alimente d’ailleurs un fonds servant à indemniser les expropriations matérielles. Ainsi apparaissait-il opportun de rapprocher les deux procédures en prévoyant que l’expropriation matérielle suive une procédure administrative, menée par un service spécialisé (EMPL 191, p. 6).
Il ressort de ce qui précède que le législateur vaudois entendait lier procéduralement ces deux procédures (compensation de la plus-value au sens de l’art. 64 al. 2 LATC et indemnisation de l’expropriation matérielle au sens de l’art. 71 al. 2 LATC). Aucun indice ne laisse à penser qu’il souhaitait englober dans la réforme d’autres mécanismes d’indemnisation.
Plusieurs arguments viennent d’ailleurs soutenir cette interprétation restrictive.
En premier lieu, il convient de mettre en exergue que l’art. 67 al. 1 let. a LATC ne prévoit la prise en charge par le fonds cantonal d’indemnisation que de l’indemnité due au titre d’expropriation matérielle au sens de l’art. 71 al. 2 LATC. Affecter une partie des recettes du fonds cantonal d’indemnisation à la couverture des indemnités fondées sur l’art. 48 LATC – lesquelles ne relèvent pas, on l’a vu, de l’expropriation matérielle – serait par conséquent constitutif d’une violation du principe de la légalité.
En second lieu, il faut relever que le législateur, dans le cadre de la révision de la procédure applicable en matière d’expropriation matérielle, a également souhaité renforcer la position procédurale de l’Etat afin que celui-ci puisse, en sa qualité de débiteur des indemnités pour expropriation matérielle (cf. art. 73 LATC), mieux défendre ses intérêts. L’art. 48 LATC prévoit, quant à lui, que le débiteur de l’indemnité pour les frais engagés devenus inutiles est l’autorité qui a refusé le permis de construire, soit, en règle générale, la municipalité. Or la procédure prévue par les art. 71ss LATC n’est tout simplement pas conçue pour traiter les demandes adressées à l’encontre des communes.
e) En résumé, aucune des différentes méthodes d’interprétation ne vient confirmer la thèse de la CACI, selon laquelle le législateur, au moment d’adopter la novelle du 23 juin 2020, aurait opté, qu’il s’agisse des indemnités pour expropriation matérielle ou des indemnités fondées sur l’art. 48 LATC, pour la juridiction administrative exclusivement. Au contraire, il ressort de l’examen de la lettre et de la systématique de la loi que le législateur a opéré une claire distinction entre le mécanisme des art. 71ss LATC et celui de l’art. 48 LATC. De même, il ressort de l’examen de l’histoire et du but de la loi que le législateur a concentré son attention sur le mécanisme de compensation entre les avantages et les inconvénients liés aux mesures d’aménagement du territoire, singulièrement sur la question de la procédure applicable au mécanisme de l’expropriation matérielle au sens des art. 71ss LATC. En ne procédant à aucune modification de l’art. 48 LATC dans le cadre de la novelle du 23 juin 2020, le législateur a signifié de façon manifeste qu’il n’entendait pas modifier le mécanisme d’examen des demandes d’indemnisation fondées sur cette disposition. En définitive, on ne peut que constater que l’art. 48 LATC renvoie, sur le plan procédural, aux règles relatives à la procédure en matière d’expropriation matérielle au sens des art. 116ss LE et que l’action en indemnisation fondée sur cette disposition relève des autorités judiciaires civiles.
a) La loi présente une lacune, lorsqu’elle ne répond pas à une question qui se pose, ou en donne une qui doit être considérée comme insoutenable (ATF 148 V 84 consid. 7.1; 143 I 187 consid. 3.2; 139 II 404 consid. 4.2). Une lacune authentique (ou proprement dite) suppose que le législateur s’est abstenu de régler un point alors qu’il aurait dû le faire et qu’aucune solution ne se dégage du texte ou de l’interprétation de la loi. Une telle lacune peut être occulte. Tel est le cas lorsque le législateur a omis d’adjoindre à une règle conçue de façon générale, la restriction ou la précision que le sens et le but de la règle considérée (ou une autre règle légale) impose dans certains cas (ATF 140 III 206 consid. 3.5.1 et 3.5.2; 139 I 57 consid. 5.2; 139 II 404 consid. 4.2; 135 V 113 consid. 2.4). En d’autres termes, il y a lacune occulte lorsque le silence de la loi est contraire à son économie (ATF 139 I 57 consid. 5.2; 117 II 494 consid. 6a). En revanche, si le législateur a renoncé volontairement à codifier une situation qui n’appelait pas nécessairement une intervention de sa part, son inaction équivaut à un silence qualifié (ATF 148 V 84 précité; 139 I 57 consid. 5.2; 139 II 404 consid. 4.2). Quant à la lacune improprement dite, elle se caractérise par le fait que la loi offre certes une réponse, mais que celle-ci est insatisfaisante. Seule une lacune proprement dite (apparente ou occulte) peut être comblée par le juge ; il lui est interdit, en revanche, de remédier à une lacune improprement dite, à moins que le fait d’invoquer le sens réputé déterminant de la norme ne constitue un abus de droit ou viole la Constitution (ATF 149 III 117 consid. 3.1 et les références citées).
b) En l’occurrence, l’existence d’une lacune proprement dite peut clairement être exclue. Les règles d’interprétation permettent de dégager le sens – conforme à la logique interne et à la volonté du législateur – de l’art. 48 LATC, à savoir que cette disposition renvoie aux règles relatives à la procédure en matière d’expropriation matérielle au sens des art. 116ss LE et que l’action en indemnisation fondée sur cet article est de la compétence des instances judiciaires civiles.
b) Le présent arrêt est rendu sans frais (art. 1 al. 3 TCCstelle [tarif des frais judiciaires perçus par la Cour constitutionnelle du 11 décembre 2007; BLV 173.32.5]), ni dépens.
Par ces motifs
la Cour constitutionnelle
arrête:
I. Les instances judiciaires civiles sont compétentes pour connaître des demandes en indemnisation fondées sur l’art. 48 LATC.
II. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Lausanne, le 24 novembre 2025
La juge présidant: La greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie ; il en va de même de la décision attaquée.