CANTON DE VAUD TRIBUNAL ADMINISTRATIF
Arrêt du 6 juin 2005
Composition
M. Etienne Poltier, président; M. Pierre Allenbach et M. Pascal Martin, assesseurs
recourant
A. X.________, à 1********,
autorité intimée
Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage, à Lausanne
Objet
Décision en matière d'aide aux études
Recours A. X.________ c/ décision de l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage du 24 novembre 2004 concernant B. X.________
Vu les faits suivants
A. a) B. X.________ est née en 1982. Ses parents A. X.________ et C. X.-Y. ont eu deux autres enfants, D. X., né en 1986 et donc majeur, aux études, ainsi que E. X., à l'assurance-invalidité.
B. a) B. X.________ a entrepris des études à l'Université de Fribourg, en vue d'obtenir une licence en lettres, cela dès l'année 2001-2002.
b) Elle a demandé et obtenu une bourse pour l'année 2001-2002, alors que cette aide lui a été refusée pour l'année 2002-2003. En revanche, une bourse a également été octroyée pour l'année 2003-2004.
c) B. X.________ a demandé à nouveau une bourse d'études pour l'année universitaire 2004-2005. On notera à cet égard qu'elle accomplit cette année d'études à l'Université de Cologne, cela dans le cadre du programme européen Erasmus; une "bourse de mobilité" lui a été allouée à cet effet. Celle-ci doit couvrir les coûts supplémentaires occasionnés par le séjour à l'étranger (logement, frais de voyage, cours de langue, etc.; voir à ce sujet le document intitulé "Programme de mobilité" édité par l'Université de Fribourg, lequel a été versé au dossier).
d) B. X.________ a demandé à nouveau l'octroi d'une bourse, pour l'année 2004-2005.
L'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage (ci-après : OCBEA), lui a refusé ses prestations, par décision du 7 septembre 2004, au motif que la capacité financière de sa famille dépassait les normes fixées.
C. a) On tire ce qui suit d'une lettre de l'OCBEA à B. X.________, datée du 24 novembre 2004 :
" A la suite du passage de votre mère à l'office le 18 novembre 2004, nous avons repris l'examen de votre dossier en fonction de la décision de la Commission d'impôt de Moudon.
[…] nous maintenons donc notre décision de refus du 7 septembre 2004"
Agissant par acte du 10 décembre 2004, A. X.________ a recouru contre la décision du 24 novembre précédent.
L'office, dans sa réponse du 7 janvier 2005, propose le rejet du recours.
b) En substance, outre diverses explications relatives aux calculs opérés, l'office évoque quelques modifications de sa pratique.
En parallèle avec le passage à un régime de taxation postnumérando, l'office rend désormais dans un premier temps des décisions provisoires fondées sur la déclaration d'impôt jointe à la demande; il statue ensuite de manière définitive, lorsqu'il reçoit la décision de taxation des Offices d'impôt. Cette solution doit lui permettre de tenir compte au plus près de la situation financière des intéressés (mais elle n'a apparemment pas été appliquée en l'espèce, la décision du 4 novembre 2004, fondée sur la déclaration d'impôt, n'étant pas qualifiée de provisoire; la taxation des époux Urscheler était toutefois connue de l'office le 24 novembre 2004, lorsque celui-ci a confirmé sa décision du 4 novembre précédent).
L'office indique en outre qu'il s'écarte du schéma de calcul retenu en matière fiscale, en faisant abstraction des frais d'entretien d'immeubles, ainsi que des cotisations versées pour la constitution d'un troisième pilier A (chiffre 540, respectivement 310 du formulaire de déclaration), cela au motif que ces déductions étaient de nature à créer une inégalité de traitement entre les requérants.
c) Le recourant a encore complété ses moyens dans des courriers reçus par le tribunal le 31 janvier et le 11 mars 2005; l'OCBEA en a fait de même le 21 mars suivant. On y reviendra plus loin dans la mesure utile.
Considérant en droit
Dans le cas d'espèce, le fait que la première décision du 7 septembre 2004 n'ait pas été contestée reste dès lors sans incidence. En effet dans la mesure où l'autorité intimée a repris l'examen au fond du dossier, avant de statuer à nouveau le 24 novembre 2004, le recours formé contre cette seconde décision, intervenu avant l'échéance du délai légal de vingt jours, a été formé en temps utile et il est recevable.
Les conditions financières reposent sur l'un des principes cardinaux de la loi du 11 septembre 1973 sur l'aide aux études et à la formation professionnelle (LAE), exprimé à son article 2 : "Le soutien de l'Etat est destiné à compléter celui de la famille, au besoin à y suppléer". C'est dire que ce soutien a un caractère subsidiaire. Le législateur a voulu maintenir le principe de la responsabilité de la famille. La nécessité et la mesure du soutien à accorder dépendent donc des moyens financiers dont le requérant et ses père et mère (les parents) disposent pour assumer les frais d'études, de formation et d'entretien du requérant. Toutefois, la capacité financière des personnes autres que les parents qui subviennent à l'entretien du requérant et celle du requérant lui-même sont seules prises en considération dans les cas prévus à l'art. 12 ch. 1 et 2 (art. 14 al. 1 et 2 LAE), soit si d'autres personnes domiciliées dans le canton de Vaud subviennent à l'entretien du requérant (art. 12 ch. 1) ou si, depuis dix-huit mois au moins, le requérant majeur est domicilié dans le canton de Vaud et s'y est rendu financièrement indépendant (ch. 2).
En l'occurrence, il apparaît clairement que B. X.________ n'a pas exercé précédemment d'activité lucrative, de sorte qu'il ne peut pas être considéré comme indépendant financièrement au sens de l'art. 12 ch. 2 LAE; il convient en conséquence de tenir compte de la situation financière des parents de B. X.________.
Aux termes de l'art. 18 LAE, les "charges sont calculées selon un barème des charges normales, compte tenu de la composition de la famille et du nombre et de l'âge des enfants. Ce barème, établi et périodiquement adapté par la Commission cantonale des bourses d'études, doit être approuvé par le Conseil d'Etat.". En fait, depuis la modification du règlement d'application de la LAE (RAE) le 10 juillet 1996, les charges normales sont fixées par l'art. 8 al. 2 RAE. Elles "correspondent aux frais mensuels minimum d'une famille pour l'alimentation, le loyer, les services industriels, l'équipement, le ménage, l'habillement, les assurances, le dentiste, les impôts, les loisirs, les divers. Elles s'élèvent à:
Fr. 3'100.- pour deux parents
Fr. 2'500.- pour un parent
auxquels s'ajoutent, par enfant à charge
Fr. 700.- pour un enfant mineur
Fr. 800.- pour un enfant majeur".
Ainsi, les charges retenues pour l'allocation d'une bourse sont préétablies; elles ne varient pas en fonction des dépenses effectives de la famille, ce qui garantit l'égalité de traitement des requérants.
Pour le calcul du coût des études, sont prises en considération toutes les dépenses qu'elles nécessitent, y compris celles qui résultent de la distance entre le domicile et le lieu des études (art. 19 LAE). Les éléments constituant le coût des études sont : (a) les écolages et les diverses taxes scolaires, (b) les fournitures (manuels, instruments, matériel) indispensables à la poursuite normale des études, (c) les vêtements de travail spéciaux, (d) les frais de déplacement du domicile au lieu de travail ou d'études et vice versa, calculés selon le tarif le plus économique ou, le cas échéant, les frais de logement hors de la famille, (e) les frais de repas si la distance entre le domicile et le lieu de travail ou d'études ou les exigences des horaires le justifient. Les frais mentionnés à la lettre (a) sont comptés dans le coût des études selon les tarifs des établissements de formation. Les frais mentionnés aux lettres (b) à (e) font l'objet d'un forfait selon le barème et les directives pour l'attribution des bourses d'études approuvées par le Conseil d'Etat le 4 mars 1998 (ci-après : barème). Ils sont comptés pour onze mois pour les apprentissages et dix mois pour les gymnases, écoles assimilées et autres écoles (art. 12 RAE).
Le soutien de l'Etat est accordé quand les charges, augmentées du coût des études du requérant, excèdent le revenu (art. 20 LAE).
b) Le revenu familial déterminant (capacité financière) est constitué, en règle générale, du chiffre 20 (moyenne des revenus nets des deux années précédentes) de la dernière déclaration d'impôt admis par la commission d'impôt (art. 10 al. 1 RAE). Cette référence au revenu fiscal résultant de la dernière taxation offre à l'administration l'avantage de la simplicité : les commissions d'impôt renseignent directement l'office sur la taxation fiscale et les éléments constitutifs de la fortune nette (art. 10 al. 3 RAE), ce qui évite à ce dernier de devoir procéder à ses propres investigations. En contrepartie, ce système présente un certain schématisme, dans la mesure où les revenus pris en considération ne correspondent pas nécessairement aux ressources dont dispose effectivement la famille du requérant au moment où elle doit faire face aux frais d'études. C'est pourquoi l'art. 10b RAE prévoit que, lorsque la situation financière de la famille s'est modifiée depuis la dernière taxation fiscale, l'office procède à une évaluation du revenu déterminant.
Dans un arrêt du 23 décembre 2004 (BO 2004/0115), le Tribunal administratif relève que l'autorité intimée se réfère à juste titre à la dernière déclaration d'impôt pour la période précédant l'année scolaire en cours, mais poursuit ainsi :
"(…)
Elle fait toutefois fausse route lorsqu'elle croit pouvoir s'écarter des éléments de la déclaration en estimant devoir faire abstraction de déductions autorisées par la loi fiscale. En effet, lorsque l'art. 16 ch. 2 let. a LAE se réfère au revenu net admis par la Commission d'impôt, il retient comme déterminant le revenu calculé sur la base de l'ensemble des dispositions fiscales, en particulier celles qui autorisent des déductions pour frais d'entretien d'immeuble ou encore en relation avec la souscription d'un 3ème pilier A. Dans l'absolu, une telle solution peut sans doute se discuter; dans le cadre de la LAE, en revanche, le législateur a expressément voulu se placer dans le cadre tracé par le régime fiscal.
(…)"
Dans sa réponse au recours, l'OCBEA, apparemment pour des motifs d'équité, persiste à vouloir s'écarter du "revenu net admis par la Commission d'impôt"; ce faisant, l'autorité intimée méconnaît clairement le texte légal de l'art. 16 ch. 2 let. a LAE. En l'état, le législateur, lorsqu'il a adopté la LAE, est parti de l'idée que l'approche retenue en matière fiscale pour cerner la capacité financière des intéressés était pleinement adéquate et pouvait être reprise sans changement pour l'allocation de bourse; le tribunal ne voit pas de motif d'ordre constitutionnel pour écarter cette règle légale, laquelle doit dès lors être appliquée sans réserve.
c) Dans le cas d'espèce, le recourant a annoncé, sous chiffre 650 de sa déclaration un montant de 61'240 fr.; ce revenu net a toutefois fait l'objet d'une correction, puisqu'il a été porté, dans le cadre de la taxation à 62'776 fr. C'est bien ce dernier montant qui doit être pris en considération pour apprécier la capacité financière du recourant et déterminer ainsi si sa fille peut prétendre à l'octroi d'une bourse.
Selon un calcul sommaire, suivant le schéma figurant dans la réponse de l'autorité intimée, il semble que la famille du recourant n'est pas en mesure d'assumer les frais de la formation de B. X.________, de sorte qu'une bourse devrait être allouée. Ce premier motif conduit déjà à l'admission du recours et au renvoi de la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision.
a) Selon l'art. 6 LAE, le soutien de l'Etat est accordé essentiellement pour l'accomplissement d'études dans le canton de Vaud (voir par exemple chiffre 1, lettre b, s'agissant d'études conduisant à l'obtention de titres universitaires). Selon le chiffre 3 de cette même disposition, des exceptions sont consenties aux étudiants fréquentant des établissements sis hors du canton de Vaud pour des raisons reconnues valables, telle que la proximité géographique.
On notera que la fille du recourant a bénéficié d'une exception à cet égard, puisqu'elle a été autorisée à suivre ses études de lettres à l'Université de Fribourg, cela en raison de la proximité de son domicile avec cette ville.
b) Dans le cas d'espèce, c'est à titre volontaire que l'intéressée a proposé sa candidature pour suivre le programme de mobilité ERASMUS, celui-ci la conduisant à l'Université de Cologne, en Allemagne. Cela étant, c'est à juste titre que l'autorité intimée a refusé son intervention pour les frais spécifiques liés à ce séjour hors de Suisse. En effet, la fille du recourant avait tout d'abord la possibilité d'obtenir en Suisse (soit à Fribourg, voire à Lausanne) le titre qu'elle convoite; l'art. 6. ch. 3 al. 1 LAE fait donc obstacle à l'octroi d'une aide à cet effet. Par ailleurs, à lire le document édité à ce propos par l'Université de Fribourg, les étudiants bénéficiant du programme ERASMUS se voient accorder une "bourse de mobilité", qui prend en charge les frais spécifiques liés à l'accomplissement d'une année universitaire à l'étranger. L'autorité intimée était dès lors pleinement fondée à calculer l'aide comme si l'intéressée poursuivait ses études à Fribourg. En tous les cas, les revendications présentées par le recourant en relation avec le séjour de sa fille à l'étranger ne peuvent qu'être écartées (notamment la prise en charge d'une chambre à Cologne).
a) Le tribunal n'a pas de raison de s'écarter tout d'abord des calculs faits à cet égard par l'office au sujet du poste "manuels, matériel et outils".
b) S'agissant par ailleurs des frais de déplacements, l'office a alloué un montant de 1'200 fr., alors que la recourante revendique la prise en charge d'un abonnement général auprès des CFF.
La justification d'une telle dépense n'apparaît en l'état pas démontrée, compte tenu du séjour de l'intéressée en Allemagne. Quoi qu'il en soit, dans la mesure où le recours doit de toute manière être admis, l'instruction de cette question pourra être reprise, si nécessaire, par l'office.
c) Comme on l'a vu plus haut, (consid. 4 ci-avant), le fait que la fille du recourant séjourne à Cologne n'est pas déterminant pour la prise en charge des frais d'une chambre. Cette revendication doit ainsi être écartée.
On constate, dans la déclaration d'impôt, que le recourant a invoqué un montant de 6'000 fr. à titre de déductions pour personne à charge; toutefois, en première page du formulaire, le recourant n'a pas indiqué le montant effectif de la prestation annuelle versée pour l'entretien de cet enfant. Interpellé à ce sujet en cours de procédure, le recourant a précisé qu'il payait pour cet enfant "ponctuellement les frais nécessaires et dus à son handicap", sans autre précision (lettre reçue le 11 mars 2005, dans le cadre du dossier parallèle, concernant la bourse demandée pour la sœur du recourant, BO.2004.0180). En outre, selon la décision de taxation, c'est un montant de 3'000 fr. (et non de 6'000 fr.) qui a été reconnu au titre d'une déduction pour personne à charge, sans que l'on sache si cette déduction est liée à la mère de l'épouse du recourant ou à leur fils handicapé.
a) Le recourant est donc resté très évasif sur la situation concrète de cet enfant handicapé. Tout indique que ce dernier bénéficie d'une rente de l'assurance-invalidité et qu'il est placé en institution (selon la déclaration d'impôt du recourant, son fils handicapé serait domicilié à Neuchâtel). En revanche, il va de soi que cet enfant occasionne certains frais à ses parents.
Sur un plan juridique, on relèvera tout d'abord que la LAE, pour cerner la situation financière d'un requérant dépendant, se fonde sur les éléments résultant de la déclaration d'impôt, soit sur le revenu global avant déductions sociales. La LAE comporte ensuite divers mécanismes pour adapter l'aide en fonction de la situation de la famille du requérant (voir par exemple l'art. 18 LAE). Dans ce cadre-là, on pourrait imaginer que l'enfant handicapé soit considéré, à certaines conditions, comme enfant à charge, dans la même mesure qu'il peut être considéré, dans le cadre fiscal, comme une personne incapable de subvenir seule à ses besoins et partant comme étant à la charge du contribuable (art. 40 LI; pour un exemple relevant de l'ancien droit, TA arrêt du 23 janvier 2002, FI.2001.0029); cela suppose toutefois que ce dernier démontre qu'il fournit à cette personne un soutien financier équivalent au moins au montant invoqué en déduction. Si l'on applique ce principe par analogie ici, le recourant devrait établir - s'agissant d'un enfant majeur - qu'il consacre une somme de 9'600 fr. par année au moins pour l'entretien de son fils handicapé (art. 8 al. 2 RAE, lequel retient un montant de 800 fr. par mois, soit 800 fr. x 12 = 9'600); or, le recourant n'a rien démontré à cet égard (certes, le fisc a admis une déduction pour personne à charge de 3'000 fr., mais on ignore si ce montant concerne l'enfant handicapé ou la mère de l'époux du recourant, voire les deux).
Cela étant, il n'y a pas lieu de tenir compte en l'espèce de l'enfant handicapé dans le calcul de l'aide qu'il y aura lieu d'allouer.
En conséquence, le présent arrêt sera rendu sans frais (art. 55 LJPA).
Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:
I. Le recours est partiellement admis.
II. La décision du 24 novembre 2004 de l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage est annulée, la cause lui étant renvoyée pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
III. Il n'est pas prélevé d'émolument.
jc/Lausanne, le 6 juin 2005
Le président :
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.