No study grant or loan for Chinese medicine training abroad

bo-2003-0073Tribunal cantonal4 mai 2004Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ appealed the refusal of the Vaud study-grants office to finance her Chinese medicine studies at the Institut Chuzhen in Paris, asking for either a grant or a loan. The Administrative Court held that the chosen training was not covered by the cantonal study-aid scheme, that the foreign-school exception did not apply, and that no exceptional loan was justified. The appeal was dismissed, the office decision was confirmed, and the appellant was ordered to pay CHF 100 in court costs.

Regeste Omnilex

Art. 6 and 9 LAE; study grants and loans for training outside the canton and at private schools; scope of the cantonal scheme. State aid is limited to the formations expressly covered by the statute. Attendance at an institution outside the canton is only eligible where it leads to a title or profession recognized within the statutory system and where no suitable Vaud school exists (consid. 2). Exceptional support for private schools under Art. 6 al. 1 ch. 4 LAE presupposes a formation normally taught in a public or recognized school (consid. 3). Supplementary loans under Art. 9 al. 2 LAE are reserved for exceptional situations; the authority enjoys broad discretion and does not abuse it by refusing aid where the statutory conditions are plainly absent (consid. 4).

Texte intégral

CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

Arrêt

du 4 mai 2004

sur le recours interjeté par X.________ , 1********, à Z.________,

contre

la décision de l' Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage du 11 juin 2003 lui refusant une bourse ou un prêt d'études.


Composition de la section: M. Alain Zumsteg, président; M. Jean Meyer et M. Pascal Martin, assesseurs. Greffière: Mme Nicole-Chantal Lanz Pleines.

Vu les faits suivants:

A. Par lettre du 8 juin 2003 à l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage (l'office), X.________ a requis l'octroi d'une bourse ou d'un prêt pour des études à l'Institut Chuzhen de médecine chinoise, à Paris. Elle exposait que, titulaire des brevets d'enseignement primaire et en classes enfantines acquis en 1973 et 1977, elle avait exercé sa profession, travaillé en tant qu'aide-infirmière, suivi une formation d'animatrice de santé dans le cadre scolaire et enseigné depuis une dizaine d'années dans un quartier réputé "difficile", où elle avait eu l'occasion de s'engager dans divers projets sociaux de proximité. Elle ajoutait que le contact permanent avec des enfants perturbés et agressifs avait usé son énergie et qu'elle avait décidé d'entreprendre des études de médecine chinoise.

B. Le 11 juin 2003, l'office a refusé de lui allouer une bourse ou un prêt pour ses études de médecine chinoise, motifs pris qu'il ne reconnaissait pas cette formation et que l'Institut Chuzhen ne se trouvait pas dans le canton de Vaud.

C. Contre cette décision, X.________ a formé un recours posté le 24 juin 2003. Elle conclut implicitement à ce qu'une bourse ou un prêt lui soit alloué pour sa formation en médecine chinoise à l'Institut Chuzhen.

Dans sa réponse du 25 juillet 2003, l'office conclut au rejet du recours et au maintien de sa décision.

Par lettre du 4 août 2003, la recourante a, en substance, pris acte du rejet de son recours par l'office et requis des explications.

Le 7 août 2003, le juge instructeur a informé la recourante que la réponse de l'office lui avait été communiquée afin de lui donner la possibilité soit de retirer son recours, soit d'en compléter la motivation. Il a exposé les dispositions légales qui s'appliquaient à son cas, relevé qu'à première vue elle ne remplissait pas les conditions lui donnant droit à une bourse ou un prêt d'études, l'a informée qu'en cas de retrait de son recours l'avance de frais lui serait restituée, a précisé le rôle du tribunal dans l'application des normes et lui a imparti un nouveau délai soit pour retirer son recours, soit pour en compléter la motivation.

La recourante a déposé un mémoire complémentaire le 8 août 2003.

Considérant en droit:

  1. Déposé en temps utile, le recours satisfait aux conditions formelles énoncées à l'art. 31 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA). Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.

  2. a) Aux termes de l'art. 6 al. 1 ch. 1 de la loi du 11 septembre 1973 sur l'aide aux études et à la formation professionnelle (LAE), le soutien financier de l'Etat est octroyé lorsqu'il est nécessaire aux étudiants et élèves fréquentant, dans le canton de Vaud, les écoles publiques ou reconnues d'utilité publique qui préparent au baccalauréat, au certificat de maturité, diplôme de culture générale et diplôme d'études commerciales

(let. a), aux titres et professions universitaires (let. b), aux professions de l'enseignement (let. c), aux professions artistiques (let. d), aux professions sociales (let. e), aux professions paramédicales et hospitalières (let. f) et aux professions de l'agriculture

(let. g). Le soutien de l'Etat est également accordé lorsqu'il est nécessaire aux apprentis, élèves et étudiants fréquentant, dans le canton de Vaud, les écoles relevant de la législation fédérale ou cantonale sur la formation professionnelle (art. 6 al. 1 ch. 2 LAE).

b) Dans la règle, les bourses d'études et d'apprentissage ne sont allouées qu'en vue de la fréquentation d'une école dans le canton de Vaud. L'art. 6 al. 1 ch. 3 LAE concède cependant une exception puisqu'il permet d'octroyer le soutien financier de l'Etat aux élèves, étudiants et apprentis fréquentant des établissements d'instruction hors du canton de Vaud pour des raisons reconnues valables, telles que la proximité géographique ou la possibilité d'y obtenir une formation ou un titre professionnel pour lesquels le canton de Vaud ne possède pas d'école appropriée. Cette disposition est précisée par l'art. 3 al. 1 du règlement du 21 février 1975 d'application de la LAE (RAE), selon lequel sont reconnues comme raisons valables pour la fréquentation d'un établissement d'instruction sis hors du canton de Vaud la proximité d'un établissement sis dans un autre canton si elle est propre à diminuer sensiblement le coût des études (let. a), ou l'impossibilité d'obtenir dans le canton, faute d'école appropriée ou à cause du manque de place, le titre de formation professionnelle ou universitaire désiré (let. b).

L'élément déterminant qui conditionne l'exception est donc l'absence dans le canton d'une école appropriée à la formation désirée. L'exception de l'art. 6 al. 1 ch. 3 LAE doit cependant être comprise en ce sens qu'un soutien financier de l'Etat ne peut être accordé pour fréquenter une école située hors du canton de Vaud que si celle-ci prépare à l'une des formations visées aux ch. 1 ou 2 de l'art. 6 al. 1 LAE : à défaut, il faudrait admettre que n'importe quelle formation peut bénéficier du soutien de l'Etat, ce qui serait contraire à la systématique de la loi et viderait de leur sens les dispositions précitées

(v. arrêt BO 2002/0078, consid. 2b et les références citées).

c) En l'espèce, il apparaît que la formation choisie par la recourante ne prépare à aucun des titres ni à aucune des professions visés par l'art. 6 al. 1 ch. 1 LAE; elle ne relève pas non plus de la législation fédérale ou cantonale sur la formation professionnelle, du moins en l'état.

  1. L'art. 6 al. 1 ch. 4 LAE prévoit que le soutien financier de l'Etat peut être octroyé exceptionnellement aux élèves fréquentant des écoles privées, si des raisons impérieuses les empêchent de fréquenter des écoles publiques ou reconnues d'utilité publique. Mais cette exception suppose que la formation envisagée soit normalement dispensée dans une école publique ou reconnue d'intérêt public.

La formation dispensée par l'Institut Chuzhen, à Paris, n'est pas reconnue par le canton de Vaud : une intervention sur la base de l'art. 6 al. 1 ch. 4 LAE est dès lors exclue.

  1. Reste à examiner si l'aide sollicitée par la recourante ne pouvait pas prendre la forme d'un prêt. L'art. 9 al. 2 LAE permet en effet à l'office d'accorder des prêts "même en dehors des cas prévus par la loi et à titre complémentaire". Le Tribunal administratif a déjà jugé que l'application de cette disposition devait être réservée à des situations exceptionnelles, pour lesquelles le refus d'une bourse apparaissait comme particulièrement rigoureux (v. arrêt BO 97/0002 du 3 juin 1997). Tel n'est pas le cas en l'espèce. Dans ce domaine, l'autorité de recours a toujours reconnu à l'office une très large liberté d'appréciation (v. RDAF 1984 p. 251 consid. III; BO 96/0094 du 28 janvier 1997 et arrêt précité du 3 juin 1997) dont l'office n'a pas abusé en l'espèce en excluant d'emblée toute intervention, même sous forme de prêt.

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I. Le recours est rejeté.

II. La décision de l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage du 11 juin 2003 est confirmée.

III. Un émolument de 100 (cent) francs est mis à la charge de la recourante.

Lausanne, le 4 mai 2004

Le président: La greffière:

Le présent arrêt est notifié aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Mots-clés

study grantsloanforeign studiesprivate schooladministrative discretioneducation aidcantonal eligibility

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to a study grant for Chinese medicine studies at a foreign private institute.

Solution extraite

No. The training did not fall within the categories of education or professions covered by the cantonal aid statute, and the foreign-school exception did not apply.

Motifs extraits

State support is limited to the formations listed in Art. 6 LAE and, for studies outside Vaud, only to comparable formations for which no suitable Vaud school exists. The chosen training was not shown to prepare for any covered title or profession.

Question juridique clé

Whether the appellant could obtain support as an exceptional grant for attendance at a private school.

Solution extraite

No. Exceptional aid for private schools presupposes a normally publicly recognized formation, which was absent here.

Motifs extraits

The Institut Chuzhen training was not recognized by the canton of Vaud, so Art. 6 al. 1 ch. 4 LAE could not be invoked.

Question juridique clé

Whether the office abused its discretion by refusing a loan under the supplementary loan provision.

Solution extraite

No. The refusal to grant a loan was within the office's broad discretion and was not abusive in these circumstances.

Motifs extraits

Art. 9 al. 2 LAE is reserved for exceptional situations where denial of a grant would be particularly harsh; that threshold was not met.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.