CANTON DE VAUD
TRIBUNAL ADMINISTRATIF
Arrêt
du 14 novembre 1995
sur le recours interjeté par LA BOURDONNIERE SA et EDIFICE HR SA , représentées par Me Raymond Didisheim, avocat à Lausanne
contre
la décision de la Municipalité de Pully du 11 juillet 1995 (refus d'autoriser la démolition d'une villa et la construction de deux bâtiments d'habitation à l'avenue Général-Guisan 58 C).
Composition de la section: M. J.-C. de Haller, président; M. P. Richard et M. J. Widmer, assesseurs.
Vu les faits suivants:
A. La société La Bourdonnière SA est propriétaire, à Pully, d'un immeuble immatriculé au registre foncier sous no 1337 et promis-vendu à Edifice HR SA. Il s'agit d'une grande parcelle de forme rectangulaire occupée par une villa ancienne. La propriété se trouve au sud-ouest de la Commune de Pully, dans le quartier de Chamblandes. On y accède depuis l'avenue du Général-Guisan par un chemin qui traverse les deux propriétés sises immédiatement en dessous (nos 1316 et 2256), au bénéfice d'une servitude de passage à pied et pour tous véhicules et canalisations, portant le numéro 393'242. Le tracé de ce chemin part perpendiculairement à l'avenue du Général-Guisan et monte tout d'abord de manière rectiligne pour faire une courbe à droite, puis un virage en épingle à cheveux à gauche pour aboutir à la parcelle 1337. La partie inférieure du chemin, jusque et y compris le virage en épingle à cheveux a une largeur allant de 5,80 mètres au débouché sur l'avenue du Général-Guisan à 3,70 mètres, immédiatement après l'épingle à cheveux. Dès cet endroit, il se rétrécit jusqu'à une largeur de 3 mètres, pour le solde du tracé conduisant à la propriété de La Bourdonnière SA. Dans le virage en épingle à cheveux a été aménagé l'accès à la parcelle no 1370 qui jouxte à l'est celle de la construction. Les copropriétaires de cette parcelle (PPE Giverny) sont Andrée Cals, Marie-Thérèse Röthlisberger, André Gueissaz, Jacques Senaud, André Saugy et Jean-Pierre Hayoz ainsi que la société Intertetra Welfare.
Les copropriétaires de la parcelle 2256 (PPE Général-Guisan 58 A) sont Rudolf Meyer, Bruno Brunisholz, Mady Fivaz, Micheline Matthey-Sandoz, Anna-Maria Rusconi et Jacqueline Marschall (l'administratrice est la Régie Immobilière André Prahin & Cie SA).
La parcelle 1316 est propriété de Liliana Meyer.
B. Le 23 février 1995, agissant au nom de La Bourdonnière SA, l'architecte Hervé de Rham à Lausanne a sollicité la mise à l'enquête publique d'un projet de démolition de la villa existante avec construction de deux bâtiments nouveaux reliés par un garage commun, et destinés à abriter vingt-six logements. Ce projet s'est heurté aux oppositions d'une part des sept copropriétaires de la parcelle 1370 (le 6 avril 1995) et d'autre part de Liliana Meyer, propriétaire de la parcelle 1316 et des copropriétaires de la parcelle 2256 (le 7 avril 1995), ces deux derniers immeubles étant fonds servant de la servitude de passage citée ci-dessus.
C. A l'issue de l'enquête publique (qui a eu lieu du 21 mars au 10 avril 1995), la municipalité a refusé la délivrance du permis de construire, en invoquant l'absence d'accès suffisant à la parcelle de La Bourdonnière SA. Fondée sur l'art. 104 al. 3 LATC, la décision municipale expose que, pour satisfaire aux exigences légales, la voie d'accès devrait être élargie à 4,50 mètres sur le tronçon supérieur, avec modification du virage en épingle à cheveux, que la visibilité le long du tracé devrait être améliorée par la modification de la haie existante, enfin que la vitesse devrait être limitée à 20 kilomètres à l'heure. La municipalité a en revanche écarté tous les autres motifs d'opposition formulés à l'encontre du projet.
C'est contre cette décision qu'est dirigé le présent pourvoi, déposé par déclaration du 17 juillet 1995, et confirmé par un mémoire motivé du 31 juillet 1995.
D. Immédiatement après l'enquête publique, et compte tenu des oppositions enregistrées, La Bourdonnière SA a mis en oeuvre un bureau d'ingénieurs (Transitec ingénieurs conseils SA), pour lui demander d'étudier les effets de son projet sur le trafic devant emprunter le chemin d'accès, de déterminer si les accès étaient ainsi suffisamment assurés, enfin de contrôler les effets du projet au niveau du bruit et de la pollution de l'air. Transitec a déposé un rapport le 19 mai 1995, qu'il a complété le 12 juin suivant. Les conclusions de ces rapports seront reprises ci-après pour autant que de besoin.
E. Les parties opposantes se sont déterminées sur le recours en date du 4 septembre 1995 pour les copropriétaires de la PPE Giverny, et du 15 septembre 1995 pour Liliana Meyer et consorts, concluant tous deux au rejet du recours. La municipalité a déposé le 4 septembre 1995 sa réponse, tendant également à ce que le pourvoi soit écarté et le refus du permis de construire maintenu.
Le Tribunal administratif a procédé à une vision locale le 9 novembre 1995, en présence des parties et de leurs conseils. A cette occasion, il a été informé de la conclusion d'un accord entre les recourantes et les propriétaires des parcelles 1316 et 2256 (Liliana Meyer et consorts), aux termes duquel les parties se sont mises d'accord pour réaliser les améliorations préconisées par le rapport Transitec. L'opposition des copropriétaires au projet litigieux a ainsi été retirée, de même que les conclusions prises en procédure de recours. Au cours de cette même vision locale, il a été procédé en présence des membres du Tribunal administratif et des parties à un essai de parcours sur le chemin litigieux au moyen d'un camion.
Considérant en droit:
C'est donc exclusivement au regard des exigences des art. 19 LAT (par renvoi de l'art. 49 LATC) et 104 LATC que la présente cause doit être examinée.
Ni le droit fédéral, ni le droit cantonal ne définissent ce qu'il faut entendre par voie d'accès adaptée à l'utilisation prévue du bien-fonds. Cette notion a essentiellement été développée par la jurisprudence. Il résulte en substance de celle-ci que la loi n'impose pas des voies d'accès idéales; il faut et il suffit que, par sa construction et son aménagement, une voie de desserte soit praticable pour le trafic lié à l'utilisation du bien-fonds et n'expose pas ses usagers ni ceux des voies publiques auxquelles elle se raccorderait à des dangers excessifs (voir prononcés CCRC nos 3431, 21 juin 1978; 4382, 17 février 1982). Ainsi une voie, bien qu'étroite et sinueuse, remplit les conditions légales si elle permet à tous les véhicules usuels de gagner la ou les parcelles litigieuses en respectant les règles de prudence qu'imposent les prescriptions de la circulation routière. Autrement dit, l'accès est suffisant lorsqu'il présente des conditions de commodité et de sécurité (pente, visibilité, trafic) tenant compte des besoins des constructions projetées et cela même si, en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation devient moins aisée et exige des usagers une prudence accrue (voir Droit vaudois de la construction, Payot Lausanne, 1994, note 1.2 ad art. 19 LAT). Les notions de commodité et de sécurité d'un accès doivent être examinées au regard des normes de l'Union des professionnels suisses de la route (ci-après normes VSS) qui définissent entre autres la charge admissible et la capacité d'une route (SNV 641'145) ainsi que les mesures de modération de trafic à prendre le cas échéant (SN 640'280 à 640'285). Il s'agit là en effet de critères d'appréciation importants sur la base desquels le tribunal a jugé qu'un accès demeurait suffisant lorsque sa capacité selon ces normes n'était pas dépassée par la charge de trafic globale, une fois pris en compte l'accroissement de circulation engendrée tant par la réalisation que par l'utilisation du bâtiment projeté (arrêt AC 7519, du 6 janvier 1993; RDAF 1993, 190; arrêt AC 92/379, du 24 juin 1994).
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la notion d'accès suffisant au sens de l'art. 19 al. 1 LAT implique la liaison de la parcelle concernée avec les routes publiques d'accès (ATF 121 I 69 consid. 3c; 116 Ib 159 consid. 6b). Les surfaces nécessaires à la création de voies d'accès doivent être délimitées en premier lieu dans le cadre de la planification, et lorsque des droits de passage indispensables à cette fin ne peuvent être constitués sur une base contractuelle, il y a lieu de recourir aux règles découlant du droit public comme, par exemple, les art. 20 LAT et 4 et ss de la Loi fédérale du 4 octobre 1974 encourageant la construction et l'accession à la propriété de logement (RS 843; ATF 121 I 69, déjà cité).
En ce qui concerne la circulation sur le chemin de dévestiture lui-même, le rapport constate que celui-ci dispose d'une largeur suffisante, c'est-à-dire conforme aux normes VSS, de plus de 4 mètres (4,40 mètres en cas de bordure haute ou de mur) sur la plus grande partie du tracé. La visibilité est assurée en fonction des vitesses pratiquées, qui ne peuvent être que faibles. Seule finalement pose un problème l'étroitesse du dernier tronçon du chemin, conduisant directement à la parcelle 1337, qui est de 3 mètres sur une longueur d'environ 40 mètres, interdisant les croisements et compromettant le confort des piétons. Est également peu favorable la géométrie du virage en épingle à cheveux, n'assurant pas selon les auteurs du rapport, un accès convenable par poids lourds importants.
Aux termes de son rapport, le bureau Transitec considère que les possibilités d'accès sont dans l'ensemble suffisantes, mais que des corrections seraient souhaitables (élargissement du chemin sur la partie supérieure, amélioration de la visibilité par suppression ou élagage de la haie longeant le chemin, correction du virage en épingle à cheveux par élargissement de la chaussée à l'intérieur du virage, élargissement à 4,50 mètres du tronçon supérieur aboutissant sur la parcelle 1337).
A fortiori en ira-t-il de même si les mesures prévues par l'accord intervenu à propos de l'aménagement de l'assiette de la servitude sont réalisées, puisqu'elles amélioreront sensiblement les conditions de circulation, dans le sens des propositions du bureau Transitec.
Les frais de la procédure doivent être supportés par les opposants, qui succombent, dans une proportion différente toutefois compte tenu du fait que les opposants Liliana Meyer et consorts ont retiré leurs conclusions en procédure. Des dépens doivent être alloués aux recourantes, qui ont procédé avec l'aide d'un conseil, à charge des opposants, dans les mêmes proportions.
Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:
I. Le recours est admis.
II. La décision du 11 juillet 1995 de la Municipalité de Pully refusant un permis de construire à La Bourdonnière SA (parcelle 1337 du registre foncier de Pully) est annulée, le dossier étant retourné à cette autorité pour qu'elle délivre le permis de construire.
III. Un émolument de 3'000 (trois mille) francs est mis à la charge des opposants, à raison de 2'000 (deux mille) francs pour les copropriétaires de la parcelle no 1370, (PPE Giverny), soit Andrée Cals, Marie-Thérèse Röthlisberger, André Gueissaz, Jacques Senaud, André Saugy et Jean-Pierre Hayoz ainsi que la société Intertetra Welfare, solidairement entre eux, et de 1'000 (mille) francs pour Liliana Meyer et les copropriétaires de la parcelle no 2256 (PPE Général-Guisan 58A) soit Rudolf Meyer, Bruno Brunisholz, Mady Fivaz, Micheline Matthey-Sandoz, Anna-Maria Rusconi et Jacqueline Marschall, solidairement entre eux.
IV. Les copropriétaires de la parcelle 1370 (PPE Giverny) soit Andrée Cals, Marie-Thérèse Röthlisberger, André Gueissaz, Jacques Senaud, André Saugy et Jean-Pierre Hayoz ainsi que la société Intertetra Welfare, verseront solidairement aux recourantes une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens.
V. Liliana Meyer et les copropriétaires de la parcelle no 2256 (PPE Général-Guisan 58A), soit Rudolf Meyer, Bruno Brunisholz, Mady Fivaz, Micheline Matthey-Sandoz, Anna-Maria Rusconi et Jacqueline Marschall verseront solidairement aux recourantes une indemnité de 500 (cinq cents) francs à titre de dépens.
fo/Lausanne, le 14 novembre 1995
Le président:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint