Le recours contre l’ordonnance de non-entrée en matière est rejeté faute de motivation et de preuves

TACC 522/2010Tribunal cantonal / Chambre d'accusation27 sept. 2010Droit pénalRejeté

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

J.________ a recouru contre une ordonnance de non-entrée en matière rendue par un juge d’instruction lausannois en faveur de son ancien mari, V.________, dans une affaire concernant une violation de domicile et un incendie intentionnel. Le Tribunal d’accusation a considéré que le recours était irrecevable faute de motivation, puisqu’il ne contenait ni arguments ni conclusions, ce qui rendait son objet incertain. Il a en outre relevé que la plainte reposait uniquement sur des soupçons et ne révélait aucun indice ni aucune preuve à l’encontre de V.________. Le recours a été rejeté, l’ordonnance de non-entrée en matière confirmée et J.________ a été condamnée à payer CHF 220 de frais.

Regeste Omnilex

Art. 260, 294 let. f CPP; recours contre une ordonnance de non-entrée en matière et exigences relatives à la motivation et aux conclusions. Un recours qui ne contient ni motivation ni conclusions ne permet pas au tribunal de déterminer ce qui est contesté et doit être rejeté. Indépendamment de cela, une ordonnance de non-entrée en matière est confirmée lorsque la plainte repose uniquement sur des soupçons et que le dossier ne révèle aucun indice ni aucune preuve suffisants justifiant la poursuite de l’instruction (consid. 2). Les frais judiciaires peuvent être mis à la charge de la partie recourante qui succombe en vertu de l’Art. 307 CPP.

Texte intégral

301 TRIBUNAL CANTONAL 522 T R I B U N A L D ’ A C C U S A T I O N


Séance du 27 septembre 2010


Présidence de M. M E Y L A N , président Juges:MM. Krieger et Sauterel Greffier :M. Müller


Art. 260, 294 let. f CPP Vu l'enquête n° PE10.005807-SJI instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre V., pour violation de domicile et incendie intentionnel, d'office et sur plainte de J., vu l'ordonnance du 18 août 2010, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de V.________ et a laissé les frais à la charge de l'Etat, vu le recours exercé en temps utile par J.________ contre cette décision, vu les pièces du dossier;

  • 2 - attendu que J.________ a déposé plainte contre son ex-mari, V., pour violation de domicile et incendie intentionnel, que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de V., pour le motif que l'enquête n'a pas amené d'indices suffisants pour poursuivre les recherches, que J.________ conteste cette décision, qu'elle ne motive cependant pas son recours, que le recours ne contient aucune conclusion, qu'on ignore, dès lors, à quoi il tend, qu'au surplus, la plainte de J.________ n'est fondée que sur des soupçons mais aucun indice ni aucune preuve à l'encontre de l'intimé, que, partant, c'est à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de V.________; attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée, que les frais d'arrêt sont mis à la charge de la recourante (art. 307 CPP).

Par ces motifs, le Tribunal d'accusation, statuant à huis clos :

I. Rejette le recours. II. Confirme l'ordonnance. III. Dit que les frais d'arrêt, par 220 fr. (deux cent vingt francs), sont mis à la charge de J.________. IV. Déclare l'arrêt exécutoire.

Le président : Le greffier :

  • 3 - Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète : -Mme J., -M. V.. Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à : -M. le Procureur général du canton de Vaud, -M. le Juge d'instruction cantonal. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). Le greffier :

Mots-clés

non-prosecution orderappeal admissibilityreasoned appealconclusionsinsufficient evidencecosts

No. The appeal lacked any reasoning and did not state what relief was sought, so its purpose could not be determined.

The appellant did not motivate the appeal and filed no conclusions; accordingly, the court could not ascertain the object of the challenge.

Yes. The complaint rested only on suspicions and did not provide any indicia or proof against the respondent.

The investigation had produced no sufficient evidence to continue; therefore, the investigating judge correctly ordered a dismissal/non-lieu.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.